Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-7173/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстых О.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Толстых О.Ю. к Задирако О.Е, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Толстых О.Ю. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Толстых О.Ю. к Задирако О.Е, расторгнут договор купли-продажи земельного участка N микрорайон Северный "адрес", кадастровый номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстых О.Ю. и Задирако О.Е, взысканы с Задирако О.Е. в пользу Толстых О.Ю. переданные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 425 руб, а всего 1 189 425 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстых О.Ю. отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Толстых О.Ю. - Капицына В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 года оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых О.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Просит взыскать с Задирако О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 35300 руб.; расходы, взымаемые банком за денежный перевод между физическими лицами в размере 406 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1420 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 1591,41 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденций по истребованию и собиранию доказательств в размере 127,81 руб.; расходы, взымаемые ФГУП "Почта России" за денежный перевод между физическими лицами в размере 335 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 года постановлено: "Производство по заявлению Толстых О.Ю. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - прекратить.

В остальной части заявление Толстых О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Задирако О.Е. в пользу Толстых О.Ю. судебные расходы в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Не согласившись с указанным определением, Толстых О.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объёме по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прекращая производство по заявлению в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд руководствовался абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов истца был рассмотрен судом при вынесении решения по существу иска, в связи с чем производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела, после принятия решения Феодосийского городского суда от 11 января 2017года, производство по делу длилось еще около 1 года 10 месяцев. Как указывает истец, заявленные ею расходы по оплате услуг представителя понесены ею после вынесения вышеуказанного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Капицин В.Ю. были заключены договоры на оказание правовой помощи (том 2, л.д.35, том 8, л.д.19, 20). Капициным В.Ю. во исполнение указанных договоров была проделана следующая работа: 14.02.2017г поданы возражения на апелляционную жалобу Задирако О.Е. (том 1, л.д. 240); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2017г, 06.04.2017г (том 2, л.д.36, 63), 09.11.2017г (том 5, л.д.180); обращение с заявлением в судебную палату по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (том 4, л.д.141); ознакомление с материалами дела (том 5, л.д.221), подготовка и подача частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер (том 5, л.д.222); подготовка и подача кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 9.11.2017г ( том 6, л.д.31-37).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются кассовыми чеками на 5000рублей от 21.12.2017г, на 10506 рублей от 01.02.2018г, на 20200 рублей от 06.02.2017г. (том 8, л.д.6,16,17)

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение суда в части прекращения производства по заявлению Толстых О.Ю. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, требования заявителя о взыскании суммы 35300 рублей в счет возмещения расходов по оплате участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов частной жалобы относительно расходов на оформление доверенности представителя, то данные доводы не подлежат удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности N "адрес", выданной от имени Толстых О.Ю. на имя Капицина В.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда первой инстанции не имелось.( том 8, л.д.12)

Из пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с чем требования Толстых О.Ю. о возмещении расходов на оплату почтовой корреспонденции, связанной с собиранием доказательств по делу, а именно отправкой запросов в Министерство Обороны РФ, в ведении которого находится приобретенный истицей у ответчика земельный участок относительно статуса последнего, обоснованно отклонены судом.

Требования, содержащиеся в просительной части частной жалобы относительно взыскания расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес Феодосийского городского суда в общей сумме 1149,53 рублей, подателем частной жалобы заявлены излишне, поскольку указанная сумма судебных расходов взыскана в полном объеме в пользу Толстых О.Ю. с Задирако О.Е.

Иных доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 года отменить в части прекращения производства по заявлению Толстых О.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принять новое определение, взыскав в пользу Толстых О.Ю. с Задирако О.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части частную жалобу Толстых О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.