Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-7317/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,судей: Адаменко Е.Г,

Авериной Е.Г,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Видченко Светланы Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе МУП "Киевский ЖилСервис" на решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года Видченко С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возмещении ущерба от залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, находящейся в "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года произошёл залив квартиры с технического этажа здания в результате образовавшегося свища на трубе отопления. Стоимость ущерба - 51499,20 рублей. Истица просит суд взыскать указанную сумму, а также возместить моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг оценщика - 9500 рублей, штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя услуг.

Решением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Киевский ЖилСервис" в пользу Видченко С.В. взысканы суммы: в возмещение ущерба 51499,20 руб, в возмещение расходов по оценке - 9500 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 25749, 6 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика не установлена, обращения жильцов дома в части ненадлежащего состояния труб не поступало. Полагает, что собственники многоквартирного дома вопреки условиям договора управления не сообщили управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества лежит на собственниках квартир многоквартирного дома. Кроме того, указывает на то, что в стоимость ущерба не должны входить такие начисления как НДС, накладные расходы и сметная прибыль. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.

Заслушав судью докладчика, пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При этом посчитал установленным, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по договору управления, истица понесла имущественный ущерб, а как потребителю услуг, права которого нарушены, ей причинён моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истице на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля "адрес". Собственником "данные изъяты" доли также является ФИО8

В судебном заседании при апелляционном пересмотре дела истица пояснила, что в квартире живет она и несет расходы по содержанию квартиры в целом.

Актом комиссии в составе сотрудников участка N1 МУП "Киевский Жилсервис" от 07 марта 2019 года подтверждается факт залития квартиры истицы, имевшее место 02 марта 2019 года, с технического этажа в результате образовавшегося свища на лежаке отопления. Аварийная ситуация устранена путём наложения хомута. Также комиссией установлено путём визуального осмотра, что в квартире, расположенной на девятом этаже, на потолке в спальни имеются множественные следы залития: темно-жёлтые пятна, пятна плесени, отслоения шпаклёвки, на стенах, оклеенных обоями потёки жёлтого цвета, отслоение обоев по периметру комнаты от потолка до середины стены, ламинат на полу вздут и набух по всей комнате. Акт утверждён начальником участка.

Актом экспертного обследования от 07 марта 2019 года подтверждено, что трубопровод горячего водоснабжения, соединяющий стояки горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) многоквартирного "адрес" затянут хомутом. Возможной причиной залития квартиры является прорыв трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже. Стоимость ремонтно - и восстановительных работ - в ценах на 1-й квартал 2019 года - 51499,20 руб. В указанную стоимость включены накладные расходы - 1443 руб, сметная прибыль - 1033 рубля, НДС - 8583,20 руб.

Представленный Акт ответчиком не оспорен, за исключением обоснованности включения в расчет ущерба НДС, накладных расходов и сметной прибыли. Своих расчетов ущерба ответчик не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать её отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Не оспаривая факта причинения вреда имуществу истицы вследствие прорыва трубопровода отопления в помещении технического этажа, ответчик оспаривает свою вину в этом, полагая, что истица как собственник имущества в многоквартирном доме была обязана сообщить управляющей компании - МУП "Киевский ЖилсСервис" о данной неисправности для её устранения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные чердаки (пункт 2); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Условия договора N49/15 управления многоквартирным жилим домом, заключенного 05.08.2015 г. соответствуют требованиям приведенных положений нормативно-правовых актов.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей организации МУП "Киевский ЖилСервис", которая должным образом не была ею выполнена.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истицы произошёл в результате неправомерного бездействия ответчика.

Вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом, размер убытков, который, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинён истцу в результате неправомерных действий/бездействия третьих лиц.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом также определен справедливо, исходя из принципа разумности. При этом учтен характер физических и нравственных страданий истица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит указанным нормам специального закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, суд первой инстанции верно указал, что взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательства обращения истицы с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке представлены. Так, 22 марта 2019 года Видченко С.В. обратилась с претензией на имя директора МУП "Киевский ЖилСервис", о чем ею представлена копия со штампом входящей корреспонденции ответчика, а также копия ответа об отклонении претензии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно излишне взысканных сумм налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли судебная коллегия отклоняет, поскольку под убытками согласно ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно отчету об оценке несение таких расходов обусловлено проведением восстановительного ремонта квартиры с учетом примененной экспертом методики. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательства иного размера убытков в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ суд обоснованно обосновал свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 21 мая 2019 год оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП "Киевский ЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

Е.Г. Авериной