Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 33-7462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Гильшсер Светланы Александровны на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гильшсер Светланы Александровны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Администрация Дубровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в Симферопольский районный суд Республики Крым",

установила:

Гильшсер С.А. 25.05.2019 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и просила возложить на ответчика обязанность исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3813 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение суда отменить.

В частности, податель жалобы указывает, что ранее обращался в Симферопольский районный суд Республики Крым с данным иском, однако определением от 11.03.2019 иск был возвращен заявителю и рекомендовано обратиться по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Кроме того, истец ссылается на отсутствие спора о праве и границах земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь нормами ст. 30, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; такая государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, место нахождения которого не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований истца имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть для заявителя правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в Симферопольский районный суд Республики Крым с данным иском, однако определением от 11.03.2019 иск был возвращен заявителю и рекомендовано обратиться по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку не препятствует повторному обращению истца с иском в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гильшсер Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: