Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-7551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя истца Письменного С.И. - Петровой Ирины Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Письменного Станислава Ивановича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации", третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратура Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Югсевморссрвис" о признании отсутствующими право собственности и право оперативного управления на объект недвижимого имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Письменный С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" указав, что принадлежащая ему "адрес", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, незаконно зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и закреплена на праве оперативного управления за Федеральному казенному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в составе нежилого здания площадью 438,1 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N. В связи с указанным, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, признать отсутствующим право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией от 05 декабря 2017 г. N и права оперативного управления Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 05 декабря 2017 г. N.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Письменный С.И. через своего представителя Петрову И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В качестве доводов апеллянт указал, что при рассмотрении искового заявления судом не правильно применены нормы процессуального и материального права. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и приведенным нормативным обоснованиям четко определяется, что само по себе Постановление Правительства г.Севастополя N 118-пп от 28.02.2015г. "О некоторых вопросах национализации", равно как и включение объектов недвижимости ДОК "Береговое" в некий реестр/перечень объектов собственности города Севастополя, а также дальнейшая их передача отдельными распорядительными документами в федеральную собственность и, в конечном итоге, в пользу Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации", не могут подменять собой законодательно установленные основания для прекращения права собственности физического лица на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, вывод суда о законности регистрации права собственности РФ на имущество, принадлежащее и зарегистрированное за иным лицом противоречат предписаниям ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 8.1, 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, представители третьих лиц: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Югсевморссрвис", извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, истца Письменного С.И. и его представителя Петрову И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Братухину Ю.Б. и Еригину М.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" Матиива В.В. также возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Ислямову М.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Письменный С.И. в соответствии с законодательством Украины, действующим до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации приобрел и зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 11 июля 2005г, заключенным с ООО "Югсевморсервис", реестр N 1548, свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 26 октября 2005 г, выданным на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 20 октября 2005 г. N 1463, договором о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 8 ноября 2013 г, реестр N 1310.

5 декабря 2017 г. за N за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, а за N за Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - право оперативного управления на административное здание - общежитие площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", литер Л, что следует из выписки ЕГРН от 5 февраля 2019 г. N.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец оспаривал право собственности, зарегистрированное 5 декабря 2017 г. за N за Российской Федерацией, в части признания отсутствующим права на объект - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, ссылаясь на отказ в регистрации его права, возникшего до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, установив, что имущество детского оздоровительного лагеря "Береговое" являлось собственностью государства и правомерно включено в постановление от 28.02.2015 года N 118-1111 "О некоторых вопросах национализации имущества", руководствуясь положениями статей 12, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Письменного С.И. признании отсутствующим право собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права оперативного управления Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации", исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией от 05 декабря 2017 г. N и права оперативного управления Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 05 декабря 2017 г. N.

При этом суд указал, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит из соответствующими нормам материального права и постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 3 решению внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Из положений части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статей 3 и 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, расположенных на территории города Севастополя, которые не привели учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, в том числе ПАО "Севморзавод", ООО "Югсевморсервис".

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 03.11.2016 N 623-РП в реестр собственности города Севастополя включен имущественный комплекс "Береговое" санаторно-курортного назначения и канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: "адрес", как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.04.2017 N 172-РП "О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации" из государственной собственности Севастополя в собственность Российской Федерации передано недвижимое имущество детского оздоровительного комплекса "Береговое", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", указанное в приложении к настоящему распоряжению.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2017 N 711-р "О принятии имущества в федеральную собственность" указанное выше имущество из государственной собственности Севастополя принято в федеральную собственность.

Пунктом вторым указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Письменный С.И. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано не было, тогда как фактическими владельцами всего помещения является Российская Федерация, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, требование Письменного С.И. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Письменный С.И. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного жилого помещения, и квартира до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, либо иных требований Письменным С.И. заявлено не было.

Истец не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества (если такое установлено), учитываемого как собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 7.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Письменного С.И. - Петровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи