Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 33-7745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая больница N 1 им. Н.И. Балабана" Сойко Вячеслава Васильевича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ РК "КРКПБ N1" на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2019 года по иску Игнатьевой Натальи Анатольевны к Главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана" Сойко Вячеславу Васильевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатра больница N1 им. Н.И. Балабана" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив апеллянту срок в пять дней со дня получения указанного определения для устранения указанных в нем недостатков",

установила:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2019 года исковые требования Игнатьевой Н.А. удовлетворены частично. Признан приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана" от 23.01.2019 N02 о наложении на Игнатьеву Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана" в пользу Игнатьевой Н.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Н.А. - отказано.

20.05.2019 от главного врача ГБУЗ РК "КРКПБ N1" Сойко В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, главный врач Сойко В.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что он принимал участие в деле в качестве ответчика как физическое лицо, ввиду чего при подаче апелляционной жалобы им правомерно оплачена госпошлина в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации), под физическими лицами - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как следует из материалов дела судом был разрешен спор по иску Игнатьевой Н.А. как к главному врачу ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им. Н.И. Балабана" Сойко В.В, так и к ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им. Н.И. Балабана".

Учитывая положения ст. 11 НК главный врач ГБУЗ РК "КРКПБ N1 им. Н.И. Балабана" Сойко В.В. является физическим лицом, а не организацией, ввиду чего и принимая во внимание нормы подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции он обязан был уплатить государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц - 150 руб.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе главный врач Сойко В.В. приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по основаниям, указанным в определении судьи, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: