Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-6843/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Шидаковой О.А,

при секретаре Ломзиной М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гутникова Александра Владимировича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой Анастасии Викторовне, старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, Отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - Администрация города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Гутникова Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 г, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гутников А.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об окончании исполнительного производства N-ИП от 6 февраля 2019 г.; обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об окончании исполнительного производства N-ИП от 6 февраля 2019 г, с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, мотивируя тем, что 24 ноября 2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист, которым обязано Администрацию города Ялта Республики Крым рассмотреть повторно его заявление от 4 августа 2016 г. о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 38 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 февраля 2019 г. исполнительное производство было окончено, в связи с его фактическим исполнением, на основании представленного должником постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 11 мая 2018 г. N 869-п об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как вынесенное Администрацией города Ялта Республики Крым постановление было принято без учета установленных в судебном решении обстоятельств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Гутникова Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гутниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены правильно, своевременно и в полном объеме.

В судебное заседание Гутников А.В, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозова А.В, старший судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черникова О.Н, представители Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрация города Ялта Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г. административное исковое заявление Гутникова А.В. удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 16 февраля 2017 г. N 748-п "Об отказе Гутникову Александру Владимировичу в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 38 кв. метров, расположенного "адрес" с кадастровым номером N". На Администрацию города Ялта Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гутникова Александра Владимировича от 4 августа 2016 г. о предоставлении в его собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 38 кв. метров, расположенного "адрес" и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

24 ноября 2017 г. административному истцу во исполнение указанного выше решения суда выдан исполнительный лист серии N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абаулина О.Д. от 05 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Администрации города Ялта Республики Крым, предмет исполнения: обязать Администрацию города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление Гутникова Александра Владимировича от 4 августа 2016 г. о предоставлении в его собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 38 кв. метров, расположенного "адрес" и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

6 февраля 2019 г. в адрес Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 11 мая 2018 г. N 869-п об отказе Гутникову А.В. в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. от 6 февраля 2019 г. окончено исполнительное производство N24718/17/82025-ИП, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление Гутникова А.В. рассмотрено повторно уполномоченным органом и вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 определено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 г, постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 11 мая 2018 г. N869-п, рассмотрено заявление Гутникова А.В, которым отказано в предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", с видом разрешенного использования - "Объекты гаражного назначения - (код 2.7.1)", в границах, указанных в кадастровом паспорте, по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка законности принятого органом местного самоуправления решения в рамках исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

В случае несогласия с принятым Администрацией города Ялта Республики Крым постановлением от 11 мая 2018 г. N 869-п оно может быть оспорено истцом путем подачи соответствующего искового заявления в порядке и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное исполнительное производство правомерно окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, основаны на неверном толковании норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутникова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: О.А. Шидакова