Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-7354/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Павловского Е.Г,

судей Мостовенко Н.Р. и Кучеренко Н.В,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к Дудкину Сергею Сергеевичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Дудкина С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с административным исковым заявлением к Дудкину С.С. об установлении административного надзора на три года, и следующих ограничений: запрещение пребывания или фактического нахождения в местах проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания; запрещение выезда за пределы территории Республики Крым и г. Севастополя; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 года Дудкин С.С. осуждён Ялтинским городским судом Республики Крым по п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учётом внесённых изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года). В ходе отбывания назначенного наказания, Дудкин С.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, УМВД России по г. Ялте удовлетворены в полном объёме. В отношении Дудкина С.С. установлен административный надзор сроком на три года и следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительством, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Дудкин С.С, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вынесенное решение ограничивает его права на передвижение и посещение мест проведения массовых мероприятий. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что он не имеет места жительства на территории г. Севастополя, не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на территории колонии, сотрудники колонии относятся к нему предвзято. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приговором Ялтинского городского суда от 18 июня 2015 года, с учётом внесённых изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2015 года, Дудкин С.С. осужден по п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, без штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 17 сентября 2015 года Дудкин С.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление об установлении в отношении Дудкина С.С. административного надзора сроком на 3 года. При этом срок административного надзора определён с учётом личности Дудкина С.С, обстоятельств совершённого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64 - ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Назначенные судом первой инстанции ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительством, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, соответствуют задачам административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определённой территории и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Доказательств того, что указанные ограничения несоразмерно ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд первой инстанции, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы определённой территории, не указал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В материалах дела имеется расписка Дудника С.С, в которой он указал, что после освобождения из мест лишения свободы, он будет проживать на территории г. Севастополя.

Судебная коллегия считает необходимым добавить резолютивную часть решения суда указанием на то, что Дудкину С.С. запрещено покидать территорию г. Севастополя и Республики Крым.

Вместе с тем, назначая Дудкину С.С. ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд первой инстанции не привёл оснований для назначения такого ограничения. При этом, материалы дела также не содержат сведений, которые могут послужить основанием для назначения такого ограничения.

При таких обстоятельствах, решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению, путём исключения из резолютивной части указание на назначение Дудкину С.С. указанного ограничения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю к Дудкину Сергею Сергеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Дудкина Сергея Сергеевича административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Дудкина Сергея Сергеевича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Назначить Дудкину Сергею Сергеевичу следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительством, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы г. Севастополя и Республики Крым".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дудкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

Н.Р. Мостовенко

Н.В. Кучеренко