Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-8013/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Густовой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротину А.А, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованные лица: Шуляк Екатерина Александровна, Маулина Людмила Александровна, Виссарт Владимир Артурович, Пашкова Ирина Львовна, Гринь Марина Михайловна, Загороднюк Людмила Григорьевна, кредитный потребительский кооператив "Голден-Крым", Хдрян Армен Азатович, Стижко Галина Николаевна, Сназина Марина Олеговна, Прокопенко Владимир Викторович, Гольдберг Семен Годиевич, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Густовой Татьяны Михайловны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А, представителей Виссарт В.А. - Артюшковой Н.Г. и Мамонова Д.Ю, представителя Маулиной Н.Ю. - Братащук В.Н, Пашковой И.Л. и Гринь М.М. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Густова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебною пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сиротина А.А. от 13 февраля 2019 года, принятого по исполнительному производству N-СД (исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов (исполнительный лист N 2-3423/2011 от 13 марта 2012 года; исполнительный лист N 123/5195/13-ц от 10 июля 2013 года.; исполнительный лист N 2-789/2010 от 25 июня 2010 года; исполнительный лист N 2-2456/2009 от 22 мая 2009 года; исполнительный лист N2-3423/2011 от 13 марта 2012 года; исполнительный лист N 2-3415/2010 от 11 июня 2010 года; исполнительный лист N2-2557/2009 от 14 августа 2009 года; исполнительный лист N 2-1906/2011 от 15 июля 2011 года; исполнительный лист N 2-2558/2009 от 14 августа 2009 года; исполнительный лист N 2-3172/2009 от 07 октября 2009 года; исполнительный лист N 2-5314/2010 от 21 января 2011 года; исполнительный лист N 2-4693/2009 от 16 октября 2009 года; исполнительный лист N 2-2669/2011 от 03 февраля 2012 года), выданных Киевским районным судом города Симферополя о взыскании суммы долга с Густовой Т.М. в пользу Стижко Г.Н, Прокопенко В.В, Маулиной Л.А, Загороднюк Л.Г, Виссарт В.А, Пашковой И.Л, Кредитного потребительского коооператива "Гольден-Крым", Сназиной М.О, Хдрян А.А, Гольдберг С.Г, Гринь М.М. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права третьих лиц, которым принадлежит данное имущество на праве собственности. Указывает на то, что на основании определения Киевского районного суда города Симферополя от 23 ноября 2017 года собственником недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес") является Шуляк Е.А.

Так как ответчик достоверно знал о возникновении у Шуляк Е.А. права собственности на жилой дом и участок, считает, что судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. незаконно издал и направил постановление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении государственной регистрации права на имущество, в отношении которого у истца право не возникло.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Густова Т.М, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, идентичные требованиям, указанным в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (далее МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым) в отношении Густовой Т.М, как должника, находятся исполнительные производства имущественного характера по принудительному исполнению исполнительных документов выданных судами о взыскании с Густовой Т.М. в пользу физических и юридических лиц задолженности, а именно N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

19 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Николаевой М.И. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

В связи с неисполнением должником Густовой Т.М. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Сиротиным А.А. 13 февраля 2019 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, согласно указанному постановлению на регистрирующий орган Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права (с учетом внесенных изменений от 25.03.2019) Густовой Т.М. на следующее имущество: жилой дом, по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес".

Густова Т.М. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в данной норме, перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим, поскольку на основании пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года между Шуляк Е.А. и Густовой Т.М. утверждено мировое соглашение, согласно которому в порядке раздела имущества супругов Густова А.В. и Густовой Т.М. выделить в собственность Густовой Т.М. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в собственность Шуляк Е.А. выделено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанное определение суда от 23 ноября 2017 года вступило в законную силу, однако для регистрации права собственности не предъявлялось.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым сделан запрос в филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в городе Симферополе.

Согласно сведений органов БТИ за Густовой Т.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", а также право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что поскольку доказательств исполнения требований сводного исполнительного производства N-СД материалы указанного исполнительного производства не содержат, и должником таковых в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлено не было, судебный пристав-исполнитель, правомерно на основании статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, необходимость принудительного исполнения, решений судов, на основании которых выданы исполнительные листы, продиктована обязанностью судебного пристава-исполнителя выполнить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Густовой Т.М. задолженности, вплоть до обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в число которых входят названная выше квартира и земельный участок.

Таким образом, рассматривая административное исковое заявление Густовой Т.М, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, основанную на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Густовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий: Холодная Е.И. Дело N 33а-8013/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

город Симферополь 13 августа 2019 года