Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Ивановой О.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Титову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Титову М.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО "Пробизнесбанк" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства, в результате передачи информации банка банкрота к конкурсному управляющему было выявлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Титовым М.А. был заключен кредитный договор N от 22.11.2010 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не сохранился, в связи с чем отсутствует возможность предоставить в суд договор в письменном виде. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, принадлежащему Титову М.А, а также информацией в отношении заемщика из программной базы банка. С учетом изложенного, а также того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с Титова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 161 371 руб. 27 коп, в том числе основной долг 27936 руб. 33 коп, проценты по кредиту 71970 руб. 24 коп, штрафные санкции 61464 руб. 70 коп, сниженные истцом на стадии предъявления иска исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. Настаивает на том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, по которым ответчиком нарушены принятые обязательства по возврату суммы кредита, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Ответчик Титов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Титову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора иными представленными истцом доказательствами не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора N от 22.11.2010 г, выдачи кредита ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу правоотношений, регулируемых статьей 819 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктами 12 и 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований иска о наличии между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Титовым М.А. заемных правоотношений, вытекающих из кредитного договора N от 22.11.2010 г. о предоставлении ответчику кредита в сумме 27936, 33 рублей под 36 % годовых на срок до 31.12.2014 г, с условием уплаты неустойки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, а также о размере задолженности ответчика, рассчитанной банком по состоянию 26.06.2018 года, в размере 161 371 руб, которая состоит из: суммы основного долга - 27 936,33 руб, суммы процентов - 71 970,24 руб, штрафных санкций, которые уменьшены истцом с 252 721,60 руб. до 61 464,70 руб, стороной истца в судебное заседание представлены выписка по счету Титова М.А. и расчет задолженности по кредитному договору.

Из данной выписки по счету Титова М.А. N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.11.2010 г, следует, что Титовым М.А. производились операции с использованием банковской карты N по снятию указанного выше кредитного лимита наличными, пополнению счета банковской карты, оплате за счет кредитных средств приобретаемых ответчиком товаров, с уплатой при этом процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того, приведенные в указанной выписке по счету сведения в полной мере согласуются и не противоречат фактическим данным, содержащимся в представленной выписке по счету N (до востребования), из которых видно, что Титовым М.А. в спорный период времени вносились взносы для дальнейшего пополнения на указанный выше СКС N и производились перечисления соответствующих денежные средств на банковскую карту.

Поскольку указанная выше выписка по счету представлена уполномоченным представителем банка и стороной ответчика не оспорена, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания не учитывать сведения, содержащиеся в данной выписке, свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из выписки видно, что денежная сумма поступлений на карту составила 34 245 руб, тогда как расходов осуществлено ответчиком на сумму 62181,33 руб.

Кроме того, кредитование посредством предоставления Титову М.А. офердрафта на указанных условиях подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции инструкцией о порядке овердрафтного кредитования физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также программой предоставления офердрафта на СКС физическим лицам -держателям карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, само по себе не представление в суд иных документов на бумажном носителе (кредитного договора, заявления на установление лимита овердрафта и др.), не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения.

Более того, ответчик Титов М.А, который неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений по существу иска не направлял, не оспаривал наличие между сторонами заемных правоотношений по спорному кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, поскольку соответствует программе предоставления офердрафта на СКС физическим лицам -держателям карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", у заемщика Титова М.А. по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 161371, 27 руб, которая состоит из: суммы основного долга - 27936, 33 руб, суммы процентов - 71970,24 руб, штрафных санкций - 61464,70 руб.

Учитывая изложенное, а также установленное по делу нарушение Титовым М.А. условий кредитования по возврату суммы кредита в предусмотренные соглашением сторон сроки, у суда не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерными требования иска о том, что с заемщика Титова М.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету.

Расчет задолженности ответчика Титова М.А. перед истцом по кредитному договору проверен судебной коллегией и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности и справедливости, приняв во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Так, учитывая сумму задолженности, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций (договорной неустойки), компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 32000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия определяет сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Титова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в общей сумме 131 906, 57 руб, в том числе: сумма основного долга - 27 936,33 руб, сумма процентов -71970, 24 руб, штрафные санкции - 32000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Титова М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 4427,43 руб, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска на момент обращения в суд.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска обусловлено исключительно снижением судом апелляционной инстанции взыскиваемых штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскать с Титова Михаила Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 131 906, 57 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427,43 руб.

Председательствующий:

Судьи: