Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 10-0656/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Балашова Д.Н,

при секретаре Беловой А.Э, с участием прокурора Шебеко А.И, адвокатов Лисицкого А.В, Смирнова А.М, Костиной М.В, осужденного А.З.Р, представителя потерпевшей - адвоката Бобылевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного А.З.Р, адвокатов Попова В.Н, Смирнова А.М, Лисицкого А.В, Кучеровой Л.В, Костиной М.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым

А.З.Р, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** г, зачтено время содержания под стражей с **** г.

Гражданский иск потерпевшей Г, предъявленный в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично - на сумму **** рублей.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного А.З.Р, адвокатов Лисицкого А.В, Смирнова А.М, Костиной М.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И, представителя потерпевшей - адвоката Бобылевой А.В, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Ю. удар неустановленным колюще-режущим предметом в ****, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение ****, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ю.

Преступление совершено в ночь со **** г. в г. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывает, что он убийство Ю, с которым дружил, не совершал, произошел несчастный случай, судом необоснованно приняты во внимание ложные и противоречивые показания свидетелей Ю. и С, неверно оценены обстоятельства произошедшего;

- адвокат Попов В.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении А. оправдательный приговор, указывает, что в основу приговора положены непоследовательные, противоречивые и ложные показания свидетелей Ю. и С, свидетель Ю. является заинтересованным лицом, противоречия в показания свидетеля С. не устранены, ни одна экспертиза не подтвердила виновность А, суд необоснованно не принял представленные стороной защиты заключения специалистов, которые ничем не опровергнуты. Судом не в полной мере дана оценка заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от **** г. относительно возможности причинение ножевого ранения А. травмированной правой рукой, показания осужденного последовательны и непротиворечивы. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М, Х, Ю, Ш, данным в судебном заседании;

- адвокат Смирнов А.М. просит приговор отменить и вынести в отношении А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в отказе удовлетворения многочисленных мотивированных ходатайств стороны защиты, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалиста Л, а также показания свидетелей, подтвердивших позицию подсудимого, в основу приговора положены заключения судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых содержатся формулировки о вероятности либо маловероятности оснований смерти, судом необоснованно приняты в качестве доказательств выдержки из показаний свидетелей, пояснивших, что у А. в руках ножа не было и аудиозапись, сделанная погибшим. Суд неправильно оценил явку с повинной А, исключив ее, как смягчающее обстоятельство, что нарушает положения ст.62 ч.1 УК РФ;

- адвокат Кучерова Л.В. просит приговор в отношении А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет на иждивении ****, имеет постоянное место жительства и работы в г. ****, исключительно положительно характеризуется, имеет серьезные хронические заболевания. Характеристика из следственного изолятора, на которую сослался суд, не содержит указаний на какие-либо серьезные нарушения со стороны осужденного. Суд не дал оценки действиям Ю, который провоцировал А. на конфликт, оскорблял, накинулся на него с ножом, мотивом к этому послужило желание Ю. удалить А. из его же бизнеса и нежелание разделить уже полученный доход. Предварительное следствие проведено неполно и поверхностно. А. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания, которые суд необоснованно оценил критически. Суд сослался в приговоре на противоречивые показания свидетелей обвинения, которые являются либо заинтересованными лицами, либо находятся от таких лиц в явной зависимости. Показания и заключение судебно-медицинского эксперта Л. подтверждают показания А. о его невиновности в совершении преступления. Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения специалистов Л. и Ш. Эксперты, проводившие комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, не смогли ответить на все поставленные судом вопросы, в указанном заключении имеются противоречия, которые судом не устранены. Неопровержимых и достоверных доказательств виновности А. обвинением суду не представлено;

- адвокат Лисицкий А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении А. оправдательный приговор, приводит в жалобе содержание и оценку всех указанных в приговоре доказательств, считает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не подтверждают виновности А. в совершении преступления, ряд из них не имеет доказательственного значения, указывает, что суд необоснованно отнесся критически к заключениям специалистов Л. и Ш, которые согласуются с показаниями свидетелей М, Ш, подсудимого и опровергают показания свидетеля Ю. об обстоятельства получения погибшим телесных повреждений. Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от **** г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Показания свидетеля С. в судебном заседании являются недостоверными, на него было оказано давление. Судом в приговоре приведены фразы, не содержащиеся на аудиозаписи, сделанной на диктофон Ю, данной записи дана неверная оценка. Также суд необоснованно отнесся критически к последовательным и непротиворечивым показаниям А. о его невиновности в совершении преступления, подтверждающимся рядом исследованных в судебном заседании доказательств;

- адвокат Костина М.В, указывает, что изложенное в протоколе судебного заседания и приговоре не соответствует просмотренной ею видеозаписи судебного заседания, приводит в своей жалобе содержание показаний свидетелей С, Ш, Д, Ю.Э, М, Ш, потерпевшей Г, указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, на свидетеля С. было оказано давление, он пользовался письменными заметками при даче показаний в отсутствие разрешения суда, показания свидетеля Д. в приговоре указаны не полностью, суд исказил обстоятельства, изложенные свидетелем, свидетель Ю.Э. не говорил того, что указано в приговоре. Аудиозапись, сделанная Ю.В, исследована без переводчика, выводы суда о ее содержании являются необоснованными, показаниям специалиста Л. дана неверная оценка, судом при рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности. А. имеет на иждивении ****, постоянно зарегистрирован и проживает в г. ****, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, имеет ряд хронических заболеваний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал убийства Ю.В, он погиб в результате несчастного случая, так как в процессе потасовки при падении сам наткнулся на свой нож, который держал в руке, а также доводы о том, что он (А.) не мог держать нож в правой руке в связи с ее давней травмой, полностью опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Ю.М. следует, что между А. и Ю.В. возникла словесная ссора, затем между ними началась потасовка, они наносили друг другу удары руками, А. достал нож, М. стал его успокаивать, А. убрал нож в карман, но затем словесная перебранка между А. и Ю.В. продолжилась, А. опять достал нож, крикнул, чтобы ему никто не мешал и не держал его, несколько раз замахнулся ножом на Ю.В, а затем присутствующие стали кричать фразы, свидетельствующие о том, что А. ударил Ю.В. ножом. М. выбил у А. из руки нож, который, как сообщил М. впоследствии, он выбросил в больнице. От Д. он (Ю.М.) узнал, что тот слышал последние слова Ю.В, который сказал: "Эта мышь меня ударил". Затем Ю. отвезли в больницу, где он умер. Также свидетель Ю.М. пояснил, что нож был выкидной, длина его лезвия более 10 см, нож А. держал в правой руке. В ходе конфликта ни А, ни Ю.В. на землю не падали.

Свидетель С. дал аналогичные показания относительно обстоятельств нанесения А. Ю. удара ножом.

Свидетель Д. показал, что после того, как между А. и Ю.В. произошла потасовка, Ю.В. стал шататься, он увидел у него кровь, он начал хрипеть и сказал ему, Д.: "Эта мышь меня ударил".

Из показаний свидетеля Ю.Э. следует, что он не видел, чтобы А. и Ю.В. в ходе потасовки падали на землю, Ю.В. никогда не носил с собой оружия, в том числе ножа, он был не такой человек.

Согласно аудиозаписи, обнаруженной на диктофоне погибшего Ю.В. и прослушанной в суде первой инстанции, на ней зафиксирована произошедшая между А. и Ю.В, слышны фразы людей, успокаивающих А.: "З, З, ты что, что ты делаешь, ты на кого нож достал, ножик на кого достаешь, З.", через некоторое время кто-то сказал А.: "Эй, З, З, все, уже плохо с человеком", также слышны крики Ю.М.: "Ты чего, мы с тобой братья, ты его ножом ударил, что ты сделал?".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ю.В, у него обнаружено колото-резаное ранение ****, проникающее в ****, с повреждением ****, которое возникло от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, длина его погруженной в тело части составила 12,2 см, что подтверждается глубиной раневого канала. Указанное повреждение явилось причиной смерти Ю.В. Данное ранение грудной клетки не могло образоваться при падении (в том числе неоднократном) с высоты собственного роста на какую-либо поверхность. Возможность причинения Ю.В. колото-резаной раны грудной клетки при "натыкании" на нож или при падении со "случайным" погружением ножа в грудь, в том числе ножа, зажатого в собственной правой руке, представляется крайне маловероятным, поскольку судебно-медицинская практика показывает, что случайные ранения, в том числе грудной клетки, практически всегда бывают поверхностными, непроникающими, в то время как раневой канал на трупе Ю.В. имеет значительную протяженность - около 12 см, и повреждает ****. Кроме того, раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, что является типичным для причинения колото-резаного ранения другим человеком и практически исключает возможность его "случайного" причинения самому себе, в том числе в ходе какого-либо падения.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы функциональная способность правой кисти А. по сравнению с левой нарушена (снижена) в результате тоногенной контрактуры 4 и 5 пальцев правой кисти, однако, учитывая результаты осмотра А. с оценкой функции хвата и мышечной силы, А. может удерживать предметы правой рукой, в том числе рукоять пистолета и рукоять ножа, может наносить удары правой рукой, сжатой в кулак, в том числе со сжатым в правой кисти предметом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств, в том те, на недопустимость которых указывают адвокаты, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям специалистов, представленных стороной защиты, а также их показаниям, а также показаниям свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, она дана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованной.

Вопреки доводам адвокатов, суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством прослушанную в ходе судебного разбирательства аудиозапись с диктофона Ю.В, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее исследовании допущено не было, в приговоре изложено содержание указанной аудиозаписи лишь в той ее части, где были произнесены фразы на русском языке, для чего не требовалось привлечение переводчика.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной А, придя к правильному выводу, что с учетом положений уголовно-процессуального закона она таковой не является, поскольку явка с повинной, согласно ст.142 УПК РФ, это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из содержания текста, изложенного А. в протоколе явки с повинной, в нем не содержится заявлений о том, что он совершил преступление, А, как обоснованно указал суд, лишь изложил свою версию произошедших событий, кроме того, в судебном заседании А. не подтвердил изложенные там обстоятельства. Кроме того, А, как следует из его показаний, знал о том, что подозревается органами следствия в убийстве Ю.В, и о том, что находится в федеральном розыске, то есть правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступлении и А. было об этом известно, что исключает признание сделанного им заявления явкой с повинной.

Действия А. правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о его невиновности были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайству решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы, всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Заявление адвоката Костиной М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судом не рассмотрены поданные ею замечания на протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку ею не было подано каких-либо замечаний на протокол в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Содержащиеся в ее апелляционной жалобе доводы о неверном изложении в приговоре содержания исследованных в судебном заседании доказательств являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адвокат Костина М.В. не принимала участия в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы адвоката Костиной М.В. о том, что свидетель С. вопреки требованиям закона пользовался при его допросе в судебном заседании имеющимися у него письменными заметками без разрешения суда, являются несостоятельными, поскольку положения ст.279 УПК РФ не предусматривают получения разрешения суда на использование свидетелем письменных заметок и документов. Данная норма закона предусматривает лишь предъявление таких заметок по требованию суда. Таким образом, положения ст.279 УПК РФ при допросе свидетеля С. допущены не были.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, согласно протоколу судебного заседания были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав А. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказания обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в отношении

А.З.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: