Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10074/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Журавлева В.В,

представителя потерпевшей по доверенности

Ч. Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Журавлева В.В. на приговор

Таганского

районного суда города Москвы 21 февраля 2019 года,

которым:

Савина Е.А, *****

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Савина Е.А. лишена права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Мера пресечения Савиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой, защитника и представителя потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Савина Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Савиной Е.А. совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савина Е.А. виновной себя в совершённом преступлении признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев В.В. выражает несогласие с приговором и

считает, что суд должен был прекратить дело за применением сторон, но не сделал этого. Кроме того, суд назначил Савиной Е.А. наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание, что суд мог освободить Савину Е.А. от уголовной ответственности, так как та полностью загладила причинённый ущерб. Дополнительное наказание Савиной Е.А. назначено не мотивировано. Просит отменить приговор суда и дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.А.А. считает, что

оснований для отмены или изменения приговора в отношении Савиной Е.А... не имеется. Просит приговор в отношении Савиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.

Приговор в отношении Савиной Е.А. постановлен по её ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Савиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Савиной Е.А. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, постановивший обжалуемый приговор обоснованно отказал осуждённой и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате совершённого Савиной Е.А. преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда.

Наказание осуждённой Савиной Е.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Савиной Е.А, влияния наказания на условия жизни её семьи, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данное наказание является справедливым. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал при назначении наказания в виде штрафа о применении требований ст. 64 УК РФ, но в резолютивной части не сослался на данную статью, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского

районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении

Савиной Е.А. - уточнить, указав в резолютивной части приговора, что наказание Савиной Е.А. назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко