Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10140/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

фио

, родившегося 21 марта 1970 года в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего бригадиром путевой машинной станции N 199 Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" филиала наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 07 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

В дальнейшем органом следствия возбуждены ряд уголовных дел в отношении установленных и неустановленных лиц по фактам хищений членами преступного сообщества товаров народного потребления на железнодорожном транспорте, которые соединены в одно производство с основным уголовным делом.

18 декабря 2018 года подозреваемому фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день он был объявлен в федеральный розыск.

25 февраля 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, в тот же день ему была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 февраля 2019 года фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 апреля 2019 года.

07 марта 2019 года фио было предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, которые, как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, заключаются в проведении фоноскопических экспертиз, установлении и допросе лиц, приобретавших похищенное имущество, принятии мер к изъятию всего похищенного имущества, проведении осмотра предметов и документов, завершении проведения комплекса ОРМ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку, с учетом тяжести предъявленного обвинения в составе организованной группы, по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 22 апреля 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания фио под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что соответствующие документы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не были доведены до сведения фио и его защитника, только после задержания фио ему стало известно, что он является подозреваемым по уголовному делу. фио не скрывался, проживал по месту регистрации, ежедневно ходил на работу и возвращался домой. Довод суда о наличии обоснованной причастности фио к совершенным преступлениям является несостоятельным, поскольку потерпевшие и обвиняемый фио не указывают на него как на лицо, совершившее преступление. фио в ходе очной ставки отказался от ранее данных показаний и не смог объяснить, почему ранее указывал на фио как на лицо, принимавшее участие в краже, в связи с чем нет оснований доверять его показаниям, так как он оговаривает фио Следствием не представлены иные материалы, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому преступлению, в том числе материалы видеофиксации, телефонные соединения, на которые имеется ссылка в ходатайстве следователя. Прокурор в суде также возражала против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности фио к преступлениям, а также на отсутствие доказательств того, что он скрывался. Выводы суда о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются надуманными и не подтверждаются установленными в суде фактами. Реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, нет, а также не существует необходимости содержания фио под стражей. Те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать ему более мягкую меру пресечения, отсутствуют в настоящее время. Свидетели неоднократно допрошены, все возможные документы и предметы изъяты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио угрожал участникам уголовного судопроизводства, не добыто, главные фигуранты дела давно задержаны и допрошены. Вместе с тем, жизнь семьи фио, состоящей из супруги и престарелой матери, ухудшилась, изоляция его от общества разрушила социальные связи. Он не обнаруживал намерений скрыться, и такая вероятность с течением времени уменьшилась до невозможности. В деле имеются сведения о личности обвиняемого, которые позволяют утверждать о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. фио имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении престарелую и больную мать, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам, не препятствовать производству по делу. Защита полагает, что фио может находиться под домашним арестом в квартире по адресу в г..Москве, где проживает его родственник, давший согласие на проживание в указанной квартире фио С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом большого количества участников уголовного судопроизводства, проведения большого объема следственных действий оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом вопросы законности и обоснованности объявления фио в федеральный розыск являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в обсуждение которых входит адвокат в апелляционной жалобе, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, было рассмотрено надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий