Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10141/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Железнякова М.С,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 мая 2019 года, которым в отношении

фио

, родившегося 25 июня 1964 года в г.Москве, гражданина РФ, женатого, работающего заместителем руководителя Федерального агентства по государственным резервам, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, то есть до 20 июня 2019 года с установлением запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Железнякова М.С. и прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2019 года фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обладает обширными связями, в связи с чем, находясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для дела.

16 мая 2019 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Суд в основу постановления положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. фио никогда не скрывался и не намерен скрываться от следствия, неоднократно обращался к следствию о допросе его в качестве свидетеля, однако его просьбы игнорировались следствием. Указанное свидетельствует о том, что он был готов являться по первому вызову к следователю и не имел намерений скрываться. фио имеет место постоянной регистрации и постоянное место жительства в г.Москве, семью, постоянное место работы, будет являться к следователю. В связи с этим не имеется оснований полагать, что он может скрыться от следствия. Следствием не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что фио намерен скрываться и сможет уничтожить и сокрыть доказательства, а также вступить в сговор с неустановленными соучастниками, чем воспрепятствует производству по делу. Ходатайство следователя содержит лишь предположение об этом, которое не основано на представленных материалах. Кроме того, срок предварительного следствия составляет практически год, все необходимые следственные действия могли быть и должны были быть проведены за это время, все возможные свидетели допрошены, доказательства собраны, что исключает возможность фио воспрепятствовать производству по делу, уничтожить и сокрыть доказательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом сведений о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против ходатайства следователя, просившей избрать фио более мягкую меру пресечения, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Представленные стороной защиты документы не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому именно меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку возложенный судом первой инстанции запрет фио выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения г.Москвы для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемый фио должен заблаговременно сообщать контролирующему органу, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. 3- 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из резолютивной части постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений об обвиняемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 мая 2019 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на запрет фио выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения г.Москвы для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемый фио должен заблаговременно сообщать контролирующему органу.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий