Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10148/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого фио,

адвокатов фиоо, фио,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым в отношении

фио

, родившегося 26 ноября 1983 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фиоо, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

22 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является представителем власти, имеет опыт работы в правоохранительных органах, навыки проведения ОРМ, имеет действующий заграничный паспорт, не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

22 мая 2019 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио является тяжесть преступления, что является недостаточным для применения такой суровой меры пресечения. Конкретных фактических обстоятельств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не представлено. В постановлении формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. фио скрываться не намерен, имел постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, легальный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, его супруга является безработной. Судом не учтены в должной мере данные о личности обвиняемого, многочисленные награды и благодарности, удостоверения о повышении квалификации, состояние здоровья, которое в условиях СИЗО может ухудшиться. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие намерения фио воспрепятствовать производству по делу, а также оказывать воздействие на свидетелей. Также судом не учтены жилищные условия фио и его близких родственников. При этом его отец имеет в собственности жилой дом в адрес и не возражает против проживания фио в нем в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу в адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемая фио преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, так как не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя и ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о прохождении обучения фио, в том числе на курсах повышения квалификации, о его наградах и благодарностях, о семейном положении, наличии малолетнего ребенка, о военной службе, о трудовой деятельности, о состоянии здоровья не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы и представленным стороной защиты документам о возможности проживания обвиняемого в жилом доме в адрес, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий