Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10156/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

следователя следственной группы СК РФ фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым в отношении

фио

, родившегося 23 ноября 1978 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего старшим следователем Солнцевского межрайонного СО СУ СК России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 1-го Мая, д.23, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио, фио

21 ноября 2018 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио

21 ноября 2018 года фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2018 года фио было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до 20 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 20 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки, истребовать информацию о соединениях между абонентами, которую осмотреть, по результатам производства комплексной фонографической и лингвистической экспертиз ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, в полном объеме собрать сведения о личности обвиняемых, оценить доказательства, при наличии оснований изменить и дополнить предъявленные обвинения, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, длительное время выполнял функции представителя власти, принимал меры к сокрытию фактов и доказательств получения незаконного денежного вознаграждения должностными лицами, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, пытаться уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 18 апреля 2019 года продлил срок содержания под стражей фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не приведены конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о намерении фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что фио имеет намерение скрыться от следствия, он дает признательные показания, активно способствует следствию и участвует в процессуальных мероприятиях. фио является гражданином РФ с правом проживания на территории адрес, уволен из СК РФ, поэтому не обладает возможностью заниматься преступной деятельностью. Следствием не представлены сведения о том, что он оказывал и имеет намерение оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Тяжесть совершенного деяния не может являться единственным и достаточным основанием для избрания либо продления столь суровой меры пресечения. У суда имелись все основания для избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, регистрации или запрета совершения определенных действий. Решение суда является необоснованным, так как судом не рассмотрены в полном объеме все обстоятельства, требующие оценки при решении вопроса о мере пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив представленный документ, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а расследование уголовного дела представляет особую сложность, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к фио, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части по месту содержания фио под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий