Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-10317/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Хреновой Т.В, Гордеева Д.С,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий ведущим специалистом в ЦОДД при Правительстве Москвы, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- дата Ртищевским городским судом адрес по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Ртищевским городским судом адрес по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления Балашовского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно дата на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней),

= осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с дата по дата

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление осужденного фио, защитника - адвоката фио, потерпевшей фио и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом, совершено фио в период с дата по дата по адресу: адрес, в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал свою вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный фио, обращая внимание на имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор слишком суровым. Ссылается на чистосердечное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио считает, что назначенный фио срок наказания, является недостаточным для совершенного преступления. Указывает, что осужденный, который ранее уже был судим за убийство и является опасным для общества, нанес фио многочисленные травмы головы, не совместимые с жизнью, после чего скрылся с места преступления. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пересмотреть приговор с целью вынесения более сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного фио и поступившие на нее возражения от потерпевшей фио, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшей фио о том, что дата фио, который приходился ей дядей, сообщил, что сдает жильцу комнату в своей квартире, очевидно фио, а впоследствии от соседей ей стало известно об убийстве фио

= показаниями свидетеля фио, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес, из которых следует, что в связи с поступившим сообщением о трупном запахе на лестничной площадке д.35, расположенного по адрес, была вскрыта квартира и обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти. В кухне на столе находились документы фио

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания фио по подозрению в совершении убийства фио

= протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемыми к нему фототаблицей и план-схемой), согласно которому, при осмотре квартиры N 242, расположенной в д.35 по адрес в г. Москве, обнаружен труп фио, а также документы на имя фио

= протоколом дополнительного осмотра места происшествия - квартиры N 242, расположенной в д.35 по адрес в г. Москве (с прилагаемой к нему фототаблицей), из содержания которого следует, что участвующий в проведении данного следственного действия обвиняемый фио указал место нахождения топора в ванной комнате, которым он нанес удар по голове фио

= рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, свидетельствующим о том, что дата по адресу: адрес, обнаружен труп фиос признаками насильственной смерти в виде частичного отсутствия костей свода черепа. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления по адресу: адрес, был задержан фио

= чистосердечным признанием фио, в котором последний сообщает об обстоятельствах убийства фио

= заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, на трупе фио обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: пять рубленых ран в левой затылочно-теменно-височной области с повреждением апоневроза, пропитывающие кровоизлияния в мягких тканях головы, левой височной мышце, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждениями твердой оболочки головного мозга, двусторонние эпидуральные кровоизлияния, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и разрушение вещества левых теменных, височных и затылочных извилин, кровоизлияния в вещество правых височных извилин.

Все повреждения на трупе носят прижизненный характер, могли быть получены за несколько минут - десятков минут до наступления смерти, образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий (не менее пяти) предметом (предметами), обладающего (обладающих) тупо-рубящими свойствами, с контактирующей частью длиной не менее 7 см, воздействовавшего практически перпендикулярно к поврежденной области головы в преимущественном направлении справа налево. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Причиной смерти фио явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными переломами костей мозгового скелета, кровоизлияниями под и над оболочки головного мозга, его ушибом и разрушением. Исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, с учетом условий, в которых находился труп на момент осмотра трупных изменений, отмеченных при исследовании в морге, можно полагать, что смерть наступила не более 3-х суток к моменту фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения.

= заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, следы пальцев рук оставлены большим (дважды), указательным, средним, безымянным пальцами правой и средним пальцем левой руки фио

= заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетической) экспертизы, из выводов которой следует, что биологический материл на бритвенном станке и окурке, могли произойти от фио Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на бритвенном станке и окурке действительно произошел от фио, составляет не менее 99,999999999999999%.

= вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ, проверены и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Судом было проверено психическое состояние фио и в соответствии с заключением проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки органического эмоционально лабильного расстройства, а также синдром зависимости от алкоголя. Выявленные у фио изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали фио во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации правонарушения фио не находился в состоянии физиологического аффекта.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Правовая оценка действий осужденного не вызывает сомнений.

О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, орудие преступления - топор, а также количество нанесенных в область головы фио телесных повреждений, повлекших смерть последнего.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст.61 УК РФ установлены положительные характеристики, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице и ее малолетним детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания фио, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления фио и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изложив в приговоре соответствующие аргументы.

Вид исправительного наименование организации п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное фио наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: