Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10377/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

заявителя- адвоката Селезнева Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.Е.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым жалоба С.Е.А, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действие следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Р.А, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя С.Е.А, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

СЕ.А. подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ЛР.А, который при предъявлении ордера и удостоверения не допустил его к ознакомлению с материалами уголовного дела в отношении РС.А.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года жалоба СЕ.А. оставлена без удовлетворения поскольку, действия следователя признаны правомерными.

В апелляционной жалобе С Е.А. считает постановление суда незаконным поскольку, суд не дал должной оценке нарушениям, допущенным следователем Л Р.А. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката С Е.А, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что адвокатом не было предъявлено следователю служебное удостоверение, тем самым не был подтверждён его процессуальный статус, и что данные обстоятельства не опровергались заявителем в суде, однако, согласно протокола судебного заседания адвокат СЕ.А. напротив утверждал, что он выполнил все формальности и предоставил следователю ордер и удостоверение, следовательно в постановлении суда содержатся иные сведения, нежели те, что были установлены при рассмотрении жалобы.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба адвоката С Е.А. с материалами возврату в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов заявителя С Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года об оставлении жалобы С Е.А. без удовлетворения - отменить, жалобу адвоката СЕ.А. - возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу СЕ.А. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко