Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10422/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подсудимых *****,

адвокатов Ляшкова А.Н, Данилова И.Н, Катанского А.В,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Южного административного округа г.Москвы Куксы И.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым в отношении

*****

*****

уголовное дело возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы.

Мера пресечения ***, Керимову М.А.о, Торресу И.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить; выступления подсудимых адвокатов Ляшкова А.Н, Данилова И.Н, Катанского А.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ***, ***, ***. обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в г. Москве на общую сумму 114.712.153 рубля 57 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ***, Керимова М.А.о, Торреса И.М.о. возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г..Москвы Кукса И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что при производстве предварительного следствия нарушений закона не допущено, предъявленные подсудимым обвинения основаны на материалах дела, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении изложены обстоятельства согласно диспозиции ст.172 УК РФ. Органом следствия раскрыт способ совершения преступления путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную. Кроме этого, в обвинительном заключении приведено, какие банковские операции участниками организованной группы осуществлялись, к которым, в частности, относятся и действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в банках г..Москвы, с которыми заключены договоры о дистанционном банковском обслуживании, а также движение денежных средств по указанным расчетным счетам. Указаны в обвинительном заключении место, время совершения преступления, размер преступного дохода, полученного членами организованной группы в инкриминируемый период. Указание суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда и какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, не может быть принято во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых, а также из возможности суда получить дополнительные данные при рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств.

Вывод суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, представляется необоснованным. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, фактов нарушения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на защиту, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, не усматривается. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ляшков А.Н. в защиту подсудимой ***. считает постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. В обоснование доводов возражений указывает, что изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ***. описание инкриминируемого им преступления не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ и противоречит материалам дела. Доводы обвинения, а также описанная в апелляционном представлении новая позиция обвинения о создании обвиняемыми на территории г..Москвы обособленного хозяйствующего субъекта, являющегося кредитной организацией (нелегальным банком), противоречит материалам дела, а именно: заключению эксперта, из которого следует, что не представляется возможным определить признаки фиктивности в деятельности организаций, велась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность ими, являлись ли эти организации кредитными учреждениями, каким образом был определен процент дохода в размере 7,5% и объективность его применения ко всем поступившим платежам на счета организаций, противоправность конкретных сделок организаций. Таким образом, при изложении существа обвинения в нарушение требований уголовно-процессуального закона в нем отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных обвиняемыми, с указанием даты, времени, места, способа их совершения, размера каждой банковской операции, по поручению каких именно клиентов осуществлялись банковские операции, каких именно юридических лиц, каким образом осуществлялось кассовое обслуживание, каким именно юридическим лицам и в какой объеме были выданы наличные денежные средства.

Вопреки доводам обвинения, в обвинении указано, что обвиняемые использовали наличную денежную сумму, полученную не от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), а при неустановленных обстоятельствах, и выдавали клиентам, за что удерживали процент, взимаемый за совершение незаконной банковской операции, что явно не соответствует предъявленному обвинению и находится в противоречии с ним. Кроме того, в обвинительном заключении конкретно не указано, когда именно были совершены незаконные банковские операции и на какие суммы, отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств по счетам, расчет дохода произведен, исходя из общей суммы денежных средств, поступивших на счета организаций за инкриминируемый период без анализа каждого поступления, его назначения и дальнейшего движения денежных средств; не раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную; не указано место вступления обвиняемых в организованную группу, отсутствуют доказательства участия обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы; собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона; о причинах возобновления предварительного расследования после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования обвиняемые не были уведомлены. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о неконкретности обвинения, но и порождают существенные противоречия, что является недопустимым. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем обвинительное заключение препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Данилов И.Н. в защиту подсудимого *** считает постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. В обоснование доводов возражений указывает, что изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ****. описание инкриминируемого им преступления не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ и противоречит материалам дела. При изложении существа обвинения в нарушение требований уголовно-процессуального закона в нем отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных обвиняемыми, с указанием даты, времени, места, способа их совершения, размера каждой банковской операции, по поручению каких именно клиентов осуществлялись банковские операции, каких именно юридических лиц, каким образом осуществлялось кассовое обслуживание, каким именно юридическим лицам и в какой объеме были выданы наличные денежные средства. Вопреки доводам обвинения, в обвинении указано, что обвиняемые использовали наличную денежную сумму, полученную не от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), а при неустановленных обстоятельствах, и выдавали клиентам, за что удерживали процент, взимаемый за совершение незаконной банковской операции, что явно не соответствует предъявленному обвинению и находится в противоречии с ним.

Кроме того, в обвинительном заключении конкретно не указано, когда именно были совершены незаконные банковские операции и на какие суммы, отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств по счетам, расчет дохода произведен, исходя из общей суммы денежных средств, поступивших на счета организаций за инкриминируемый период без анализа каждого поступления, его назначения и дальнейшего движения денежных средств; не раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную; не указано место вступления обвиняемых в организованную группу, отсутствуют доказательства участия обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы; собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона; о причинах возобновления предварительного расследования после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования обвиняемые не были уведомлены. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о неконкретности обвинения, но и порождают существенные противоречия, что является недопустимым. Не получившие своего отражения в обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем обвинительное заключение препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвокатов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ***, ****. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ***, ***. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства, вмененные ***, ****. содержат место, время, способ, последствия совершения преступления.

Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, позволяет установить место совершения преступления.

Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанное обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимым ***, **** **. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что они ее нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ***возвращено прокурору Южного административного округа г.Москвы, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимым ***, *****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий