Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10517/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Железнова Ф.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Железнова Ф.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Железнова Ф.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Железнов Ф.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Кобзева А.В, выразившееся в непризнании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 376283с в отношении Смольникова И.И, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Железнова Ф.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Железнов Ф.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судьей неправильно применен закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что к материалам дела было приобщено постановление о привлечении Смольникова И.И. в качестве обвиняемого, в котором изложены все основания для признания заявителя потерпевшим, однако судом данный документ, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении Смольникова И.И. во внимание не приняты. В связи с изложенным заявитель просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить, признать действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Железнов Ф.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что Железнов Ф.К. обратился в ГСУ СК РФ по г.Москве с заявлением в котором, в том числе, просил признать его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Смольникова И.И. Данное заявление было рассмотрено старшим следователем ГСУ СК РФ по г.Москве Кобзевым А.В. и заявителю дан ответ о том, что оснований для признания Железнова Ф.К. потерпевшим по уголовному делу у следствия не имеется, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Кобзева А.В. по рассмотрению заявления Железнова Ф.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя Железнова Ф.К, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что следователем в ответ на его заявление должно было быть принято процессуальное решение в виде постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в заявлении Железнова Ф.К, помимо требования о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, были приведены и иные доводы, оно было рассмотрено как обращение, в связи с чем вынесения постановления не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Железнова Ф.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: