Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-10610/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Фирсова А.В,

его защитника - адвоката Антоновой О.С, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Каширских Н.В. и жалобе адвоката Антоновой О.С. на приговор *** районного суда г.Москвы от *** года, которым

Фирсов А.В, ***,

осужден по ст.228.1 ч.3 п. "а,б" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы за каждое; по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года. В отбывание наказания зачтено время задержания и содержания Фирсова А.В. под домашним арестом в период с *** года по *** года из расчета один день за один день лишения свободы, и в период с *** года по *** года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Фирсову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Фирсова А.В. и его защитника - адвоката Антоновой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказанного наказания, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора суда по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором м районного суда г.Москвы от м года Фирсов А.В. признан виновным в совершении *** года группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта А***у М.М. наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 1,87 гр, т.е. в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении *** года группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта Ж***у В.В. наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой *** гр, т.е. в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой *** гр, т.е. в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой *** гр, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Фирсов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Антонова О.С. просит об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания, указывая о нарушении судом положений ст.60 ч.3 УК РФ. Полагает, что при определении размера наказания за совершенные преступления судом не было учтено его влияние на условия жизни семьи Фирсова А.В, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, содержать которых доход его супруги не позволяет. Также родители осужденного страдают тяжелыми заболеваниями. Соглашаясь с квалификацией действия Фирсова А.В. и выводом суда о его виновности в предъявленном обвинении, просит учесть, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаялся и встал на путь исправления, положительно характеризуется, преступления совершил впервые, ранее не привлекался к ответственности, добровольно выдал наркотические средства, имеет иждивенцев. По мнению защиты, данные обстоятельства являются исключительными и дающими возможность назначить Фирсову А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, чем и просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Каширских Н.В. находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его описательно-мотивировочная часть не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, а именно: в описании преступных деяний осужденного не указаны роли соучастников, с которыми Фирсов А.В. вступил в преступный сговор; не приведены показания Фирсова А.В, данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых может свидетельствовать о его активном содействии в расследовании преступлений, что оставлено судом без внимания; необоснованно уточнено время незаконного приобретения А***ым М.М. из тайника-закладки наркотического средства, оставленного Фирсовым А.В. Кроме того, по мнению прокурора, судом при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности излишне употреблен предлог "в".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Признавая Фирсова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в приговоре суд сослался на признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых "следует, что подсудимый последовательно подтверждал совершение им и неустановленными лицами данных преступлений при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах". Вместе с тем, содержание этих показаний осужденного в приговоре не приведено; их оценка в приговоре не дана. Как следует из протокола судебного заседания, подробных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, непосредственно в ходе судебного разбирательства Фирсов А.В. не давал.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении в порядке ст.276 УПК РФ показаний Фирсова А.В, данных в ходе предварительного следствия (производно, без их конкретизации), суд сослался на положения ч.1 п.1 указанной статьи, предусматривающей такую возможность при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Исходя из содержания показаний Фирсова А.В, отраженных в протоколе судебного заседания, достоверно установить наличие таких противоречий не представляется возможным, в то время, как ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.276, 281 УПК РФ.

Как следует из приговора, свои выводы о квалификации действий Фирсова А.В. суд основывал на содержании показаний свидетелей: Б***а И.С. о результатах проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которых была установлена причастность Фирсова А.В, осуществляющего "закладки" с наркотическими средствами по указанию лица по имени "***" (т.1 л.д.233-239, т.2 л.д.104-106, т.3 л.д.5-8); Г***а Д.С. об обстоятельствах реализации оперативной информации в отношении лица по имени "***", причастного к незаконному сбыту героина и задержании его приобретателя А***а М.М. (т.2 л.д.98-101); Л***а Д.С, И***а А.В. и Ш***ого А.С, аналогичных показаниям свидетеля Г***а Д.С.; А***а М.М. об обстоятельствах приобретения бесконтактным способом путем "закладки" у лица по имени "***" наркотического средства "героин" 19 мая 2018 года (т.3 л.д.18-21); М***ой Я.З, аналогичных показаниям А***а М.М. (т.2 л.д.90-93); Л***а В.М. об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при производстве личного досмотра А***а и Фирсова, при осмотре места происшествия - территории ГСК "***", где была обнаружена "закладка" с наркотическим средством (т.1 л.д.216-220, т.2 л.д.107-110); Г***а А.Р, аналогичных показаниям свидетеля Л***а В.М. (т.1 л.д.221-225); И***а А.В. о реализации поступившей оперативной информации в отношении лица по имени "***" и задержании Ж***а В.В. в ходе ОРМ "Наблюдение", приобретшего наркотическое средство (т.2 л.д.215-218); И***а Е.А, Г***а Д.С, Л***а Д.С, аналогичных вышеприведенным показаниям свидетеля И***а А.В. (т.2 л.д. 209-211; 212-214; т.3 л.д.1-4); Ж***а В.В. об обстоятельствах приобретения для личного употребления героина у лица по имени "***" бесконтактным способом, забрав "закладку" в указанном им месте (т.3 л.д.22-25); Б*** К.С, аналогичных показаниям Ж***а В.В. (т.2 л.д.196-198); Б***ой В.С, производившей осмотр места происшествия с участием Фирсова А.В. на территории ГСК "***",

в ходе которого была обнаружена "закладка" с наркотическим средством 9т.1 л.д.226-228); Е***а А.А, сообщившего об обстоятельствах проведения личного досмотра Фирсова А.В. и его результатах (т.1 л.д.229-232); Л***а Д.С, аналогичных показаниям свидетеля Е***а А.А. (т.1 л.д.240-243).

Сведений о предпринятых мерах по вызову указанных свидетелей для допроса в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат; их показания были оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст.15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, подлежат обсуждению участниками процесса.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от *** года, государственным обвинителем на основании ст.281 УПК РФ заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей Ж***а В.В, А***а М.М, М***ой Я.З, Б***а К.С, Г***а Д.С, Б***а И.С, Л***а В.М, Горбачева С.Н, Г***а А.Р, Л***а Д.С, Е***а А.А, И***а А.В, И***а Е.А, со ссылкой на конкретные листы уголовного дела которое судом, ввиду отсутствия возражений стороны защиты, удовлетворено.

При этом, сведений об оглашении показаний свидетелей Ж***а В.В, А***а М.М, положенных судом в основу обвинительного приговора, протокол судебного заседания не содержит. Одновременно, без разрешения ходатайства сторон, в нарушение принципа беспристрастности, суд самостоятельно огласил показания свидетелей Б***ой В.С, Ш***ого А.С. (также положенные в основу приговора), Кирюхиной и Матюхиной, об оглашении показаний которых государственный обвинитель не ходатайствовал и которые не включены в список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание показаний свидетелей, имеющееся в приговоре суда, не в полной мере соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного следствия по известным им обстоятельствам дела.

Также, в нарушение принципов беспристрастности и состязательности сторон, как это следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года, председательствующим самостоятельно, без ходатайств со стороны обвинения и защиты, принято решение об оглашении письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в числе которых и показания указанных выше свидетелей, об оглашении которых на то время стороны обвинения и защиты не ходатайствовали.

При этом, в нарушение требований закона о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом не исследовались положенные в основу обвинительного приговора в отношении Фирсова А.В. следующие письменные доказательства: рапорты о задержании А***а М.М. (т.2 л.д.81) и Ж***а В.В. (т.2 л.д.179), справки об исследовании изъятых у А***а М.М. (т.2 л.д.80) и Ж***а В.В. (т.2 л.д.187) веществ; вступившие в законную силу приговоры судом в отношении указанных лиц (т.3 л.д.28-35); постановление МГС о разрешении на прослушивание телефонных переговоров (т.2 л.д.22).

Таким образом, вышеуказанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Указанное привело к тому, что изложенные судом в установочной части приговора обстоятельства преступных деяний, в совершении которых Фирсов А.В. признан виновным с квалифицирующим признаком "по предварительному сговору группой лиц", не содержат сведений, позволяющих достоверно установить характер совместных действий как самого осужденного, так и его соучастников в реализации совместного преступного умысла, так и их роли.

Согласно требованиям п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В данном случае, суд ограничился лишь выводом об отсутствии оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, самостоятельно, без исследования приговора суда в отношении А***а М.М, уточнив время получения им наркотического средства.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Фирсова А.В, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы защитника, которая может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных материалами дела данных о личности осужденного Фирсова А.В, тяжести предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, дающих основания полагать, что Фирсов А.В, осознавая меру возможной уголовной ответственности, может скрыться от суда, в целях реализации задач уголовного судопроизводства, направленных на своевременное справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает необходимым избрать осужденному, с учетом положений статей 97,99,255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда г.Москвы от *** года в отношении Фирсова А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Фирсову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до *** года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи