Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10690/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Симонова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симонова А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Симонова о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав осужденного Симонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года Симонов А.А. осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Осужденный Симонов А.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору на срок 4 года 2 месяца, с установлением ежемесячных платежей в размере 8000 рублей, мотивируя тем, что в настоящее время он не имеет возможности немедленно уплатить штраф в срок, установленный законом, в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Симонова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции указаны заведомо недостоверные сведения о проведении им проверки обстоятельств, изложенных в ходатайстве о предоставлении рассрочки штрафа, так как поданное им ходатайство было рассмотрено без истребования каких-либо сведений в целях проведения проверки указанных им доводов, обстоятельств и доказательств. Указывает на то, что в нарушение установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон участвовавшим в судебном заседании государственным обвинителем не было приведено обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, в обоснование своего мнения об отсутствии оснований для рассрочки штрафа, самоустранившись от выполнения возложенной на него функции по соблюдению законности, не выполнив своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств и опровержению доводов, обстоятельств и доказательств противоположной стороны защиты. Суд первой инстанции, отдав предпочтение безосновательному мнению стороны обвинения, помимо общей ссылки на отсутствие оснований для рассрочки уплаты штрафа, ограничившись перечислением доводов, обстоятельств и доказательств стороны защиты, не привел в своем решении обстоятельств их опровергающих. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в своем решении суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, опровергающих позицию стороны защиты. Указанные в постановлении мотивы суда являются общими, формальными, не конкретизированными. В частности, отсутствует указание на установление у осужденного наличия заработной платы, денежных сбережений или иного имущества, за счет которых возможно единовременное исполнение наказания в части штрафа.

Считает несостоятельной ссылку суда на исследование семейного и материального положения осужденного при постановлении приговора, поскольку вопрос о предоставлении осужденному отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не разрешался, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в ходатайстве указаны новые обстоятельства, которые ранее не учитывались судом при назначении наказания. Считает необоснованными и не состоятельными предубеждения суда первой инстанции о непредоставлении осужденным доказательств отсутствия реальной возможности единовременной уплаты штрафа, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, а также о недоказанности наличия тяжелого материального положения. Ссылается на то, что в резолютивной части постановления суда незаконно указано на провозглашение постановления, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона провозглашается приговор, постановление суда первой инстанции в порядке исполнения приговора не провозглашается. Обращает внимание на то, что постановление в порядке исполнения приговора рассмотрено тем же судьей, что и сам приговор, а в постановлении содержатся выводы, связанные с оценкой принятого судом акта по ранее рассмотренному судом делу с участием того же судьи. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению и разрешению заявленного ходатайства оставлен без должного внимания вопрос о назначении осужденному, у которого не имеется специального юридического образования, защитника, чем было нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение либо ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворить полностью или частично.

В судебном заседании осужденный Симонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа полностью или частично.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ходатайство осужденного Симонова А.А. о рассрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом суд учел все представленные осужденным сведения о его материальном положении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки. Постановление суда достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденным не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что ему не был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, согласиться нельзя.

Согласно требованиям ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, осужденный Симонов А.А. осуществлял свои права самостоятельно, о предоставлении ему адвоката ходатайств не заявлял, против проведения судебного заседания при состоявшейся явке участников процесса не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Чечко Л.Н. не мог рассматривать его ходатайство, так как принимал участие в рассмотрении уголовного дело по существу, по которому был постановлен приговор, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, рассматриваются судом, постановившим приговор. Оснований для отвода судьи Чечко Л.Н, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Симонова А.А. о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: