Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10723/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

адвоката

Трофимова А.В, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Трофимова А.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2019 года в отношении

Виневцева А.А,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трофимова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N. возбуждено 18 марта 2019 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Виневцева А.А.

19 марта 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Виневцев А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 марта 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Виневцева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 6 мая 2019 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Виневцева А.А. под стражей, указывая, что окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, а именно провести очные ставки между обвиняемым, потерпевшим и свидетелями выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. При этом, по мнению следствия, основания, по которым Виневцеву А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению защитника, ни ходатайство следователя, ни постановление суда не содержат оснований, по которым ранее следствие не имело возможности выполнить необходимые следственные действия. Обоснованность предъявленного обвинения и достаточность данных для привлечения подзащитного к уголовной ответственности опровергаются отсутствием проведённой в надлежащем порядке судебно-медицинской экспертизы, определяющей наличие и степень вреда здоровью потерпевшего, несмотря на то, что данный квалифицирующий признак является обязательным. При вынесении постановления судом не было учтено, что заявленные в обоснование ходатайства доводы следствия опровергаются как данными о личности Виневцева А.А, так и фактическими обстоятельствами дела. Справки и рапорта оперативных сотрудников в силу закона доказательствами являться не могут, в виду их голословности и несоответствия требованиям ст. 89 УПК РФ. Как считает защитник, материал не содержит никаких данных, указывающих на невозможность избрания в отношении Виневцева А.А. иной, более мягкой меры пресечения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователю отказать, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Виневцева А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Виневцеву А.А. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Виневцев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Виневцеву А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виневцева А.А. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Виневцева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения Виневцеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Виневцева А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в отношении

Виневцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: