Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-10820/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Чугунова В.М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ****. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы Капраловой Т.В, сообщившей суду недостоверную информацию, а также на бездействие Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы, не рассмотревшего в установленные сроки его обращение от 06 ноября 2017 года, и просил обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

На указанное постановление суда заявитель ****. подал апелляционную жалобу, которая постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года была возвращена заявителю для устранения недостатков с установлением срока подачи полной апелляционной жалобы до 20 марта 2019 года.

Не соглашаясь с данным постановлением суда, заявитель ****. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и обязать суд рассмотреть его краткую апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ а пелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы указанным требованиям апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Как усматривается из краткой апелляционной жалобы заявителя на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, в ней отсутствуют доводы заявителя с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, в связи с чем она не соответствует требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил краткую апелляционную жалобу заявителю для устранения указанного недостатка, назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы до 20 марта 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Чугунова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Чугунова В.М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий