Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10822/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Бобек М.А, следователя следственной группы ГСУ СК России

Кузьминой Е.В, обвиняемого

Шестуна А.В, и его защитника - адвоката

Соболева П.М, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованных лиц ООО "Кругосвет" и ООО "Парк Дракино"

Жуковой О.В, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц Романенковой-Дундевой (Жуковой) О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: ООО "Кругосвет", ООО "Парк Дракино", Дыева Е.В. на срок до 13 марта 2019 года, и обвиняемого Криводубского Б.Г,

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Шестуна А.В, защитника - адвоката Соболева П.М, представителя заинтересованных лиц Жуковой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Кузьминой Е.В, прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ, в отношении Шестуна А.В. и по ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении Криводубского Б.Г, Самсонова С.В.

13 июня 2018 года администрация Серпуховского района Московской области признана потерпевшим по уголовному делу, после чего 26 июня 2018 года - гражданским истцом с требованиями о возмещении имущественного ущерба в сумме 62 882 674 рублей 36 копеек.

12 сентября 2019 года Шестуну А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ.

21 января 2019 года обвиняемый Криводубский Б.Г. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 марта 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее:***

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В апелляционных жалобах адвокат Романенкова-Дундева О.В. в интересах ООО "Кругосвет" и ООО "Парк Дракино" просит постановления отменить либо изменить в части периода, на который наложен арест, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме ущерба, причиненного преступлениями, из постановления не ясно, на какой срок арестованы объекты недвижимости.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановления вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое заявлено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, достаточные для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость применения данной меры процессуального принуждения, в отношении имущества, принадлежащего лицам, указанным в ч.3 ст.115 УК РФ, установилсрок действия ареста в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: ООО "Кругосвет", ООО "Парк Дракино", Дыева Е.В. на срок до 13 марта 2019 года, и обвиняемого Криводубского Б.Г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: