Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 10-10835/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого ***а В.А,

адвоката Колесникова А.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакиной В.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым в отношении

*** *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ***а В.А, его адвоката Колесникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***а В.А.

05 апреля 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан *** В.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

06 апреля 2019 года ***у В.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ***у В.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд лиц в качестве свидетелей, получить заключение экспертизы, с которым ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитников, осмотреть предметы и документы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ***у В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности и совершил преступление в период испытательного срока, лично знаком с потерпевшим, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** В.А. может уничтожить следы преступления, оказать воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 мая 2019 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ***а В.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шакина В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам, относящимся к личности обвиняемого и материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни следователем, ни судом не учтены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Следователь не привел доказательств совершения ***ым В.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Доводы следствия в данной части сводятся к предположениям о возможных нарушениях со стороны обвиняемого. В постановлении нет указаний на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы наличие опасений совершения ***ым В.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В качестве основания для продления меры пресечения ***у В.А. указывается тяжесть инкриминируемого ему преступления, которая не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что *** В.А. вместе с женой и детьми проживает на законных основаниях в арендуемой семьей квартире в Московской области. Вывод суда относительно невозможности изменения меры пресечения ***у В.А. на домашний арест противоречит значению такой меры пресечения, связанной с возложением запретов и осуществлением контроля. Также были приобщены документы в части его семейного положения и места жительства, исключительно положительная характеристика с места работы. На иждивении ***а В.А. находится его совершеннолетний сын, являющийся студентом университета. Эти и другие доводы защиты были необоснованно отклонены судом и не учтены в постановлении. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ***у В.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных действий, в том числе экспертизы, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ***у В.А. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в том числе наличия у него судимости, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** В.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ***у В.А, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ***а В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***а В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности ***а В.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая ***у В.А. преступная деятельность не относится к предпринимательской сфере, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Порядок задержания ***а В.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ***а В.А, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ***а В.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом ходатайство защиты об изменении ***у В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, было рассмотрено надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Шакиной В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***а ***, о ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий