Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-10894/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре

Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подсудимых Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякова А.Г, Коломпар Д.П, Орлова И.П, Адилова Э.Ш,

защитников - адвокатов Гуськовой М.Н. (в интересах Иванус С.Ю.), Беляловой Т.С. (в интересах Иванус Р.Я.), Батяевой К.В. (в интересах Полякова А.Г.), Антонян К.А. (в интересах Коломпар Д.П.), Григорьева В.А. (в интересах Орлова И.П.), Абакумовой Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Чехоева А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Иванус С,

Иванус Р,

Полякова,

Коломпар,

обвиняемых в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Адилова,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Орлова,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимым Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякову А.Г, Адилову Э.Ш. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, продлен срок содержания их под стражей на три месяца, до 25 июля 2019 года.

Мера пресечения подсудимому Орлову И.П. оставлена без изменения в виде домашнего ареста, продлен срок домашнего ареста подсудимому Орлову И.П. на три месяца, до 25 июля 2019 года.

Мера пресечения Коломпар Д.П. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Иванус С, Иванус Р, Полякова, Коломпар, обвиняемых в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Адилова, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Орлова, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Западного административного округа г..Москвы Г.А.Чехоев считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия установлен размер материального ущерба, который мог быть причинен в результате доведения преступных действий указанной организованной группы до конца в отношении потерпевших В.В, Г.В, Л.В, Н.П, Т.И, О.В, И.С, Н.П, В.К, Н.А, Л.Б. посредством направления запросов в ПАО "Сбербанк России", на которые получены ответы с данными о суммах денежных средств, хранящихся на счете каждого из потерпевших на дату совершения преступления, к которым получали незаконный доступ обвиняемые и которые пытались совершить хищение путем перевода данных денежных средств со всех счетов потерпевшего на балансы номеров телефонов и банковские карты, подконтрольные обвиняемым. Кроме того, каждое преступление, совершенное обвиняемыми, квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершенное в составе организованной группы, таким образом, установление значительности материального ущерба для потерпевшего на квалификацию действий обвиняемых не влияет. Кроме того, в диспозиции ст.159 УК РФ указан квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, ущерб указанным потерпевшим причинен не был, действия обвиняемых квалифицированы как покушение. Точный размер материального ущерба, причиненного потерпевшим О.И, Л.П, Л.А, Т.К, Н.М, Ю.А, Л.А, Н.М, Т.Н, отраженный в фабуле обвинения, установлен на основании достоверных сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк России". В формуле обвинения описаны конкретные действия каждого из обвиняемых, участвовавших в совершении преступлений.

При этом, если в совершении конкретного преступления участвовало несколько обвиняемых, то обвинение каждому из них предъявлено по одному и тому же преступлению с одинаковой формулой с ориентацией на конкретного обвиняемого. В этой связи обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Полякова А.Г, могут начинаться с описания конкретных преступных действий Иванус С.Ю. и затем переходить к конкретным действиям Полякова А.Г, поскольку преступные действия Иванус С.Ю. предшествовали его преступным действиям, согласно отведенных ролей в преступной группе. Точное время вхождения каждого из обвиняемых в состав организованной группы по объективным причинам не установлено, поэтому в форме обвинения не указано, что не является каким-либо нарушением. Также в форме обвинения по каждому преступлению указано, кто конкретно принимал участие в его совершении, и какие конкретно действия, составляющие объективную сторону преступления, каждый совершал. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении при изложении доказательств обвинения в отношении Орлова И.П. и Адилова Э.Ш. указаны показания других потерпевших, в отношении которых Орловым И.П. и Адиловым Э.Ш. преступления не совершались, не соответствует действительности. В качестве доказательства по каждому преступлению, в том числе совершенному Орловым И.П. и Адиловым Э.Ш, приведен протокол осмотра, который включает в себя анализ детализаций, сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк России" и АО "Киви-кошелька" и др. по каждому совершенному преступлению в совокупности, где в том числе, отражены обстоятельства по всем эпизодам организованной группы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения данного уголовного дела, а также законные основания для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. в защиту подсудимого Орлова И.П. считает постановление суда в части продления домашнего ареста необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Орлова И.П. Находясь в условиях изоляции по месту проживания в течение полутора лет, подсудимый не имел никаких замечаний со стороны следственных органов, суда и сотрудников ФСИН по поводу неисполнения или каких-то нарушений избранной в отношении него меры пресечения. Суд не приводит никаких доводов в обоснование своего решения о продлении домашнего ареста. Отсутствуют в деле какие-либо доказательства, подтверждающие намерения его подзащитного скрыться либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Вместе с тем, Орлов И.П. воспитывает малолетнего сына без участия матери, на его иждивении находится также мать-пенсионерка. Находясь под домашним арестом, он не имеет возможности зарабатывать деньги, чтобы содержать ребенка и свою мать-пенсионерку. Просит постановление в части продления срока домашнего ареста подсудимому Орлову И.П. отменить, избрать Орлову И.П. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимый Орлов И.П. и адвокат Григорьев В.А. против доводов апелляционного представления возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Орлову И.П. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимые Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Поляков А.Г, Коломпар Д.П, Адилов Э.Ш, адвокаты Гуськова М.Н, Белялова Т.С, Батяева К.В, Антонян К.А, Абакумова Л.В. против доводов апелляционного представления возражали, подсудимые Иванус С.Ю, Поляков А.Г, Коломпар Д.П, Адилов Э.Ш, адвокаты Гуськова М.Н, Батяева К.В, Антонян К.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.А. поддержали, подсудимый Иванус Р.Я, адвокаты Белялова Т.С, Абакумова Л.В. решение вопроса по доводам апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не установлено, какой конкретно ущерб был причинен потерпевшим В.В, Г.В, Л.В, Н.П, Т.И, О.В, И.С, Н.П, В.К, Н.А, Л.Б, которые на стадии предварительного следствия не были допрошены по поводу того, в какой сумме причинен им материальный ущерб, является ли причиненный ущерб для них значительным, поскольку размер вреда, причиненный потерпевшим, влияет на правовую оценку действий подсудимых и их квалификацию. Кроме того, в обвинительном заключении содержатся противоречия относительно размера вреда причиненного преступлением потерпевшим Байковой О.И, Демидовой Л.П, Беликовой Л.А, Т.К, Н.М, Л.А, Н.М, Т.Н. Также из обвинительного заключения следует, что при описании действий Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякова А.Г. указывается, что их конкретная преступная деятельность в составе описанной выше организованной группы выразилась в следующем: и указывается преступная деятельность Коломпар Д.П, а при описании действий Адилова Э.Ш. указывается преступная деятельность Иванус С.Ю. Кроме того, в обвинении не указано конкретное время вхождения каждого подсудимого в состав организованной группы, при описании действий подсудимых Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякова А.Г, Коломпар Д.П, Орлова И.П, Адилова Э.Ш. в формуле обвинения указано, что таким образом они, действуя в составе организованной группы, совместно с соучастниками похитили денежные средства потерпевшей, при этом не раскрывается, с какими соучастниками похищены денежные средства. При изложении доказательств обвинения в отношении Орлова И.П. и Адилова Э.Ш. указываются доказательства, показания потерпевших, которые не имеют отношения к подсудимым Орлову И.П. и Адилову Э.Ш.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякову А.Г, Коломпар Д.П, Орлову И.П, Адилову Э.Ш. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями и другие существенные для дела обстоятельства.

Обстоятельства хищения денежных средств потерпевших подлежат исследованию и оценке судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, в случае, если предъявленное подсудимым обвинение не найдет своего подтверждения, суд вправе уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения в части размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякова А.Г, Коломпар Д.П, Орлова И.П, Адилова Э.Ш.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Орлова И.П. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого Орлова И.П. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Орлова И.П. были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Орлову И.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых органами следствия обвиняется Орлов И.П, данные о личности подсудимого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Орлова И.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Иванус С, Иванус Р, Полякова, Коломпар, обвиняемых в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Адилова, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Орлова, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым Иванус С.Ю, Иванус Р.Я, Полякову А.Г, Адилову Э.Ш. - в виде заключения под стражу, Орлову И.П. - в виде домашнего ареста, Коломпар Д.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: