Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10953/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого *****а М.В,

адвоката Хоревой М.Ю,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поршнева Л.Е. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении

***** ****

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *****а М.В, его адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 декабря 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 апреля 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ***** М.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

17 апреля 2019 года *****у М.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому *****у М.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, допросить ряд лиц в качестве свидетелей.

При этом следствием учтено, что основания для избрания *****у М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянно или временной регистрации на территории Московского региона, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ***** М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 14 мая 2019 года Перовский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *****а М.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей *****а М.В. на основании того, что он официально не трудоустроен, не имеет законного и постоянного источника дохода, не имеет места жительства на территории Московского региона, проживает в месте, значительно удаленном от места проведения следственных действий, несостоятельны, не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, не предусмотрены ст.97 УПК РФ, а поэтому не могут быть положены в основу принятого решения. Обвиняемый является гражданином РФ, родился в Псковской области, ранее не судим, проживает по месту постоянной регистрации. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, им ранее нарушена мера пресечения, следствием не представлено, также как не представлено доказательств того, что он угрожал участникам уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Приведенные судом основания являются стандартными формулировками, не имеющими объективных подтверждений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении *****а М.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому *****у М.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных действий, в том числе сбора характеризующих личность обвиняемого материалов по месту его проживания в Псковской области, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому *****у М.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствия документальных сведений о наличии у него места работы и постоянного источника дохода, постоянного проживания по месту регистрации, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ***** М.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу *****у М.В, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *****а М.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *****а М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности *****а М.В. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку в представленных материалах содержатся явки с повинной *****а М.В.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания *****а М.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности *****а М.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *****а М.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Поршнева Л.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *****а Михаила Викторовича, о ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий