Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10986/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Борисовой Н.В, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

осужденного ****а Р.Т.о,

адвоката Хоревой М.Ю,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповой И.В, осужденного ****а Р**.о. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым

******

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 18 марта 2019 года.

Мера пресечения в отношении ****а Р.Т.о. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****а Р.Т.о. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного ****а Р.Т.о, его адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда **** Р.Т.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 августа 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего **** А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании **** Р.Т.о. виновным себя признал частично, пояснив, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отмахивался от напавшего на него потерпевшего ножом, причинить ему вред не хотел, оборонялся и не ожидал, что причинит серьезные ранения, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный **** Р.Т.о, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел в должной мере наличие всех смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Осужденный считает, что, учитывая характер совершенного преступления, данные о его личности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого вида и размера наказания. Также осужденный обращает внимание на наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, что является в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами. Осужденный ссылается на показания потерпевшего, в которых тот указывал на то, что напал на него и наносил ему удары ногами и руками, а он при этом отходил назад, отмахиваясь. После происшествия он сразу вызвал скорую помощь, возместил моральный и физический вред. С учетом изложенного осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор суда изменить, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему более мягкий вид и размер наказания, а также колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Попова И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что осужденный умышленно нанес неустановленным предметом два удара, причинив тяжкий вред здоровью, и один удар, причинив легкий вред. Данный вывод суда не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший стал приставать к ****у Р.Т.о, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать осужденного, защищаясь, **** Р.Т.о. стал отмахиваться от него и порезал его. Показания осужденного полностью совпадают с показаниями потерпевшего. Иных свидетелей происшедшего конфликта не было. Суд обосновал приговор показаниями свидетелей **** которые очевидцами не были. Действия осужденного неправильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его нападения и превысив пределы необходимой обороны. Действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ и назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы. **** Р.Т.о. является гражданином РФ, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную мать. Он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ущерб, сразу же вызвал скорую помощь потерпевшему, в содеянном признался и раскаялся, потерпевший ходатайствовал о проявлении снисхождения к ****у Р.Т.о, просил не лишать его свободы. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ****а Р.Т.о. по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ****а Р.Т.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего **** А.Н. о том, что в ходе возникшего конфликта с ****ым Р.Т.о, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего **** Р.Т.о. упал, после чего вновь нанес ему удар кулаком в живот, на что **** Р.Т.о. ударил его каким-то предметом, после чего он вновь нанес ****у Р.Т.о. удар ногой, на что тот снова нанес ему удар неустановленным предметом. Он побежал на ****а Р.Т.о, согнув обе руки в кулаки, но удар нанести не успел, так как **** Р.Т.о. еще раз ударил его ножом, а потом отмахивался от него как попало. После чего **** Р.Т.о, испугавшись, стал вызывать ему скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу, где ему сделали операцию;

- показаниями свидетеля ****. о том, что от постояльца общежития на следующий день ему стало известно, что ночью около общежития **** А.Н. было нанесено ножевое ранение ****ым Р.Т.о.;

- показаниями сотрудника полиции Штерна А.Г. о том, что в рамках опроса **** А.Н. было установлено, что ножевое ранение ему нанес **** Р.Т.о.

Изложенные обстоятельства совершенного ****ым Р.Т.о. преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшего **** А.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ****а Р.Т.о, который после словесного скандала нанес ему ножевое ранение в область груди предметом, похожим на нож;

- протоколом опознания потерпевшим **** А.Н. ****а Р.Т.о, который причинил ему телесные повреждения;

- справкой ГБУЗ НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ г.Москвы, согласно которой к ним с проникающим колото-резаным ранением живота и алкогольным опьянением был доставлен **** А.Н.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у **** А.Н. установлены колото-резаная рана в области задней поверхности грудной клетки, колото-резаная рана передней брюшной стенки, которые образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение левого бедра, которое образовалось незадолго до поступления в стационар от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель;

- другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного ****а Р.Т.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ****а Р.Т.о. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Из материалов дела следует, что оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют нанесение ударов опасным предметом, похожим на нож, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в жизненно-важные органы - грудь и живот, а также их количество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны, а следовательно, и превышение ее пределов, поскольку у потерпевшего в ходе возникшего конфликта не было в руках какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью осужденного, в то время как у ****а Р.Т.о. в этот момент находился в руках предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и способный причинить вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, который осужденный использовал в качестве оружия. При этом **** Р.Т.о. каждый раз после нанесения ему удара потерпевшим руками и ногой наносил удар потерпевшему в жизненно-важные органы опасным для жизни предметом, хотя имел реальную возможность этого не делать, так как его жизни опасность со стороны потерпевшего не угрожала.

Таким образом, действия осужденного ****а Р.Т.о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Решая вопрос о назначении ****у Р.Т.о. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, его раскаяние, положительную характеристику и другие положительные данные о личности осужденного, чистосердечное признание вины, состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним, наличие у осужденного больной матери, других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения к ****у Р.Т.о. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ****у Р.Т.о. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, применив положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) и засчитав время содержания ****а Р.Т.о. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал конкретную дату, с которой следует производить данный расчет, в связи с чем необходимо указать, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****а Р.Т.о. с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Поповой И.В, осужденного ****а Р.Т.о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года в отношении ****а Рамина Тахира оглы изменить:

- указать, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ****а Р.Т.о. с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи