Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11056/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвокатов:

Мурманцевой А.В, предоставившей удостоверение N.и ордер N. от. года,

обвиняемого

Горелова В.В,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Мурманцевой А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2019 года в отношении

Горелова В.В,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Мурманцевой А.В. и обвиняемого Горелова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве имеется уголовное дело N, возбужденное 22 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Д, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Горелова В.В.

23 февраля 2019 года в 02 часа 45 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Горелов В.В,

В этот же день Савеловским районным судом города Москвы в отношении Горелова В.В, как подозреваемого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 апреля 2019 года.

28 февраля 2019 года Горелову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 июля 2019 года.

Следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Горелова В.В, поскольку закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу. При этом, по мнению органа следствия, оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Горелов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мурманцева А.В, считает судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что о бъем следственных действий, намеченных следствием к выполнению на предыдущие три месяца предварительного расследования, очень небольшой. При этом с 28.02.2019 г. никаких следственных действий с участием подзащитного, в том числе ознакомления его с результатами экспертизы, проведено не было. При этом дело не является много эпизодным, с большим количеством обвиняемых и потерпевших. На бездействие следствия подана жалоба в порядке ст. 125УПК РФ. Кроме того, на сегодняшний день Горелов В.В. уже не является сотрудником правоохранительных органов. Горелов В.В. ни в данном случае, ни когда-либо ранее не занимался преступной деятельностью, и единственным. для него и, и никаких. у Горелова В.В. и. никогда не было. Подзащитный и. уже больше двух месяцев не имеют... По. Горелов В.В. имеет право на получение, но условия домашнего ареста препятствуют оформлению им, которая даст возможность хотя бы... Защитник указывает на необоснованную ссылку судьи о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого Горелова В.В... Судья мотивировала свое решение тем, что каких-либо оснований для изменения меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено, проигнорировав наличие у Горелова В.В. ряда.заболеваний. По результату рассмотрения жалобы защитник просит о тменить постановление суда и принять новое судебное решение об избрании в отношении Горелова В.В. меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий. В случае принятия решения об оставлении избранной судом первой инстанции меры пресечения, просит изменить обжалуемое постановление и смягчить меру пресечения в части запрета покидать жилое помещение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Горелова В.В, было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом и с согласия должного руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Горелова В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под домашним арестом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Горелов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

В опрос об изменении Горелову В.В, меры пресечения в виде домашнего ареста на иную не связанную с ограничением свободы, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горелова В.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Горелову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе подписку о невыезде либо личное поручительство, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Горелова В.В, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в отношении

Горелова В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: