Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11061/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Иванова С.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Наконечного Д.А.

осужденного Ибаева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ибаева М.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым:

Ибаев М.С,, судимый 28.11.2016 года Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 5 декабря 2017 года условно-досрочно на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 ноября 2017 года на 5 месяцев 16 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Ибаева М.С, защитника адвоката Наконечного Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Ибаев М.С. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 декабря 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Ибаев М.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ибаев М.С. высказывает согласие с приговором, указывает. Что вину признал, искренне раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, ссылается на наличие у него ряда заболеваний, которые невозможно лечить в местах лишения свободы.

Просит смягчить назначенное ему наказание, чтобы он мог как можно скорее оказаться рядом, заботиться...

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Егорова Л.М. оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривает, считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Ибаева М.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ибаевым М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Ибаев М.С. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Ибаева М.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ибаеву М.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, отягчающее наказание обстоятельство, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ибаева М.С, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, усмотрел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ибаеву М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Ибаеву М.С. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении

Ибаева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: