Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 10-11075/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К, выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, неполучении им ответа на заявление от 14.12.2018 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия от 19.01.2019 года, считая их незаконными.

Выслушав мнение заявителя К, просившего постановление суда отменить, прокурора Старостину Е.Л. и следователя А, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А, выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, неполучении им ответа на заявление от 14.12.2018 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в не уведомлении его о продлении срока предварительного следствия от 19.01.2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным. Так, он обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нарушении процедуры ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, непредставлении ответа на жалобу от 14.12.2018 года, не уведомлении его и защитника о продлении срока следствия. Указывает, что судом проигнорированы положения ст.162 УПК РФ, без внимания оставлен факт уведомления его о продлении срока следствия спустя месяц, а также не уведомление его о месте ознакомления с материалами уголовного дела. Судом также не проверены представленные документы - постановления от 19.01.2019 года и 12.03.2019 года о возврате уголовного дела следователю и установления срока расследования, которые были вынесены в нарушение норм УПК РФ, следователем прекращено выполнение требований ст.217 УПК РФ без решения суда. Данные обстоятельства нарушают, по мнению заявителя, его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, а также мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона, проверяя доводы заявителя.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению К, проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностного лица, ущемляющих конституционные права заявителя, поскольку 12.03.2019 года руководителем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возращении уголовного дела следователю и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия, выполнение требований ст.217 УПК РФ запланировано на 26.03.2019 года; 17.12.2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А. рассмотрено заявление от 14.12.2018 года заявителя, с ответом К ознакомлен; 19.01.2019 года И.о. заместителя руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю и о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, о котором заявитель уведомлен 18.02.2019 года, о чем он сам сообщил суду первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов К, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые он ссылался, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Оснований для отмены постановления с учетом представленных заявителем материалов не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований, заявленных К.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: