Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11076/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года

,

обвиняемого

Синельникова С.В,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2019 года, которым в отношении

Синельникова С.В,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Синельникова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Синельников С.В. и ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району по району Хорошево - Мневники г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Синельникова С.В. в виде заключения под стражу, в связи с тем, что Синельников С.В. хотя и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,, не. и находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. По мнению защитника, судом в постановлении формально перечислены положения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как и в ходатайстве следователя. В постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку эта самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. В нем указано, что судьи в постановлении лишь формально перечисляли указанные в статьи 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться. В соответствии с обжалуемым постановлением, выводы суда о возможности Синельникова С.В. скрыться от следствия и суда носят характер предположений и домыслов. Синельников С.В. полностью признал свою вину, является, ни к какой ответственности до этого случая не привлекался, то есть был абсолютно законопослушным гражданином. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда и избрать подзащитному болен мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синельникова С.В. было заявлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Синельников С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту своего постоянного жительства, не имеет постоянного источника дохода и находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд проверил обоснованность обвинения Синельникова С.В. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синельникова С.В, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые автор указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Синельникова С.В, нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Синельникова С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно - процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Причастность Синельникова С.В. к инкриминированному ему преступлению, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Синельникову С.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, на данном этапе расследования, суд апелляционной инстанции не находит. Н есмотря на то, что у Синельникова С.В. имеется, о котором он указал в суде апелляционной инстанции и его личность установлена, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синельникова С.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Синельникова С.В.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: