Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11165/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого фио,

защитника фио- адвоката фио,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, работающего в МКУП "Благоустройство" в должности разнорабочего и сторожа, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 09 июля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2007 года прокуратурой адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио и фио

29 ноября 2018 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

03 декабря 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 09 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, что обоснованность предъявленного обвинения его подзащитному материалами дела не подтверждается, основывается на сфальсифицированных органом следствия показаниях свидетеля фио, а имеющие результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинения его подзащитного, поскольку были получены с нарушением закона. Считает, что расследование по уголовному делу неэффективно, с обвиняемым фио никакие следственные действия не проводятся. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и залога", указывает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению, является безусловным основанием для отменены судебного решения. Полагает, что судом при принятии решении были проигнорированы доводы и доказательства стороны защиты, опровергающие выводы органа следствия о причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Также считает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что при задержании фио был сильно избит сотрудниками полиции с целью получения от него признательных показаний о причастности к инкриминируемым преступлениям, данные обстоятельства также подтверждаются медицинским освидетельствованием, однако, судом данные сведения также оставлены без надлежащей оценки.

Адвокат фио, ссылаясь на данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, работал, ухаживал за престарелой матерью, никаких правонарушений не совершал, в том числе, инкриминируемые ему преступления, просит постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 27 мая 2019 года отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена с давностью совершенных преступлений, выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации, а также выявлением заказного характера преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие фио, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова