Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11166/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, обвиняемого

Харченко А.И, защитника - адвоката

Чижикова С.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении

Харченко Александра Ивановича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста до 4 июля 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Харченко А.И, защитника - адвоката Чижикова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

4 апреля 2019 года Харченко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

5 апреля 2019 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Харченко А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 июля 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста до 4 июля 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста Харченко А.И. продлен до 4 июля 2019 года с сохранением запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чижиков С.А. считает постановление суда вынесенным с нарушением ч.4 ст.7, ст.ст.106, 107 и 108 УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, продлил меру пресечения в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в исследованных материалах не содержится документов, подтверждающих, что Харченко А.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому следователь за два месяца не провел ни одного следственного действия. Также, по мнению автора жалобы, суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения, судом не проанализированы значимые обстоятельства дела, результаты расследования, данные о личности обвиняемого. Автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении Харченко А.И. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Харченко А.И. срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Харченко А.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Харченко А.И, данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Харченко А.И. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Харченко А.И. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Харченко А.И. к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Харченко А.И. на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обвинение Харченко А.И. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл.23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае она связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Харченко А.И. содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Харченко А.И. срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому Харченко Александру Ивановичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: