Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11168/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

обвиняемого ****,

адвоката Шмелева Д.Б,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шмелева Д.Б, Шмелевой Н.Д. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 03 августа 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ****, его адвоката Шмелева Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 марта 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан **** М.М, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

04 марта 2019 года ****у М.М. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ****. был продлен в установленном законом порядке до 03 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 03 августа 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ****у М.М. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника, допросить ряд свидетелей, решить вопрос о соединении уголовных дел.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ****у М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, **** М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление не участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 29 мая 2019 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ****. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Шмелев Д.Б, Шмелева Н.Д. выражают несогласие с постановлением суда, которое содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не указаны основания, по которым оставлена без внимания позиция Верховного суда, изложенная в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Заявленные в обоснование ходатайства основания продления срока содержания под стражей ранее являлись предметом рассмотрения суда, при этом предварительное следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся, в том числе с участием ****, в материалах отсутствуют доказательства причастности ****. к инкриминируемому деянию. Относительно того, что лицо может скрыться от следствия и суда, то это обстоятельство должно быть оценено с учетом ряда других факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что лицо скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей. У ****. отсутствует намерение скрываться от следствия и суда, поскольку он имеет на иждивении четверых детей, постоянно проживающих и обучающихся на территории РФ, и супругу, которая является кормящей матерью 2-месячного ребенка; у него отсутствует заграничный паспорт, на момент задержания он находился дома и не предпринимал попыток скрыться; имеет положительную характеристику; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Таким образом, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ****у М.М. иной, более мягкой, меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст.97 УПК основания сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ****у М.М. самой суровой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что условно подтвержденный размер ущерба потерпевшему составил 361 рубль неоплаченных услуг такси. Тяжесть совершенного деяния несоразмерна с избранием самой строгой меры пресечения. Судом не в полной мере учтены обстоятельства влияния меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого, целесообразность ее продления, не мотивирован довод о возможности иным путем воспрепятствовать производству по делу; целесообразность продления самой строгой меры пресечения и невозможность изменения меры пресечения на домашний арест не обоснованы. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ****у М.М. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных действий, в том числе ряда экспертиз, требующих длительного времени, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное следствие не ведется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ****у М.М. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствия документальных сведений о наличии у него места работы и постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, **** М.М. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ****у М.М, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ****. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности ****. к инкриминируемому ему деянию, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ****, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ****, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ****. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвокатов Шмелева Д.Б, Шмелевой Н.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ****а ****, о ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий