Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11170/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

руководителя следственной группы СК РФ Никитина А.А,

обвиняемого ****а **,

адвоката Акопова Г.Р,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зубицкого П.Н, Акопова Г.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ****, его адвоката Акопова Г.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения руководителя следственной группы Никитина А.А. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 218 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении **** А.В.

25 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении **** А.В.; по ч.3 ст.33 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ****.

29 января 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.33 ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ****.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 октября 2018 года ****. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2018 года **** А.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2018 года **** А.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

19 февраля 2019 года **** А.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 ч.6 ст.290 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей ****. был продлен в установленном законом порядке до 19 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 19 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому **** А.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, произвести осмотр предметов и документов, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания **** А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с соучастниками, которые еще не установлены, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 17 апреля 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ****. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зубицкий П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ****. к совершению преступления, избрав наиболее суровую меру пресечения, игнорировал положения ст.100 УПК РФ, требующей для этого исключительные обстоятельства, не проверил наличие сведений, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также обстоятельств, исключающих избрание и продление меры пресечения, грубо нарушил нормы процессуального закона, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и N 29 от 30.06.2015 года. Кроме того, суд нарушил права обвиняемого пользоваться помощью защитника, поскольку адвокаты Чаплыгин Ю.А. и Фильченко Е.А. не были уведомлены о судебном заседании. Также суд установилфакты волокиты по делу и неэффективной организации расследования, но незаконно пришел к противоположным выводам, так как в постановлении вразумительных доводов в пользу обоснованности продления срока меры пресечения не приведено. В предыдущем постановлении указано на необходимость проведения тех же следственных действий и мероприятий, которые носят пассивный характер, назначения новых экспертиз нет, а назначены всего 2 экспертизы только лишь в феврале 2019 года. Следствие само умышленно и необоснованно затягивает сроки производства по делу, создавая волокиту. ****. непричастен к совершению преступления, его причастность опровергается материалами дела. Согласно материалу не появилось новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, подкрепленных доказательствами, такие обстоятельства вообще исчезли. Суд установилфакт непричастности ****. к совершению преступления, однако пришел к противоположному и несоответствующему фактам выводу. Ни одно лицо, кроме **** А.В, не указывает на ****. как на причастного к преступлениям.

При этом показания **** А.В. имеют существенные противоречия между собой и между добытыми доказательствами, опровергают его причастность к совершению инкриминируемого преступления. Обнаруженные на изъятых у ****. предметах следы не могут быть оценены как следы преступления, экспертиза не проводилась по ним, неясно, какие именно следы были обнаружены. В материалах дела нет материалов ОРД, на которые ссылается следствие. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. ****. знал об интересе к нему со стороны правоохранительных органов к моменту задержания, но не скрылся, продолжал исполнять свои обязанности и вести нормальную жизнь, что опровергает предположение о том, что он может скрыться. ****. не занимался преступной деятельностью, поэтому предположение об этом несостоятельно. Остальные предположения о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства или угрожать участникам уголовного судопроизводства, также несостоятельны. ****. выдал все предметы добровольно, давал подробные показания, свидетели и другие участники уголовного судопроизводства не могут стать объектом угроз или иного воздействия, так как свидетели не состоят в какой-либо зависимости от ****. Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. На иждивении ****. находится малолетний ребенок, он характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, является сторонником здорового образа жизни. Суд формально сослался на то, что учитывает эти обстоятельства, однако в реальности проигнорировал их. К **** А.А. вполне может быть применена более мягкая мера пресечения, такая как: запрет определенных действий или залог. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение, установить **** А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога в размере 1.500.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Акопов Г.Р. считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный документ вынесен с обвинительным уклоном и при отсутствии проверки доводов защиты, которым не дана оценка. Сторона защиты высказала обоснованное сомнение в том, так ли обоснованно обвинение, как указано в ходатайстве следователя. Указанные следствием обстоятельства недостаточны для обоснования оснований продления срока действия меры пресечения, указанных в ст.97 УПК РФ. В основу постановления положены голословные выводы обвинения. Суд сделал свои выводы лишь на основе предположений. Суд ограничился констатацией доводов следствия, не предпринимая попыток их проверки на достоверность. Судом не дано обоснование, почему контроль более мягкого вида меры пресечения, например, домашнего ареста, не позволит органам следствия контролировать поведение ****. Судом не рассматривались доказательства невозможности избрания мера пресечения, не связанной с лишением свободы. В постановлении отсутствуют обоснованные и проверенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отсутствует обоснованность в подозрении в причастности ****. к совершению преступления. Все доводы следствия о наличии вины обвиняемого не подтверждены представленными материалами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении ****. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении **** А.А. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют проведение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных субъектах РФ, производство значительного количества сложных экспертиз, в связи с чем основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зубицкого П.Н, отсутствуют. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное следствие не ведется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому **** А.А. не имеется, поскольку с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу **** А.А, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ****. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зубицкого П.Н, было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ****. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ****.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности ****. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, а также в его автомашине обнаружены следы преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает в апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ****, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ****, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Зубицкий П.Н. в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ****. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ****. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зубицкого П.Н, право на защиту обвиняемого ****. судом первой инстанции нарушено не было, поскольку в рассмотрении ходатайства следователя участвовали три адвоката в защиту ****, при этом адвокаты Чаплыгин Ю.А. и Фильченко Е.А. были извещены надлежащим образом о необходимости явки в суд апелляционной инстанции, куда также не явились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, в его удовлетворении обоснованно отказано, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Зубицкого П.Н, Акопова Г.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий