Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11207/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Басова В.Н, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

Соболева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката

Басова В.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым

Стефанову И.В,, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л. и адвоката Басова В.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении постановления суда, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Стефанова И.В.

В этот же день Стефанов И.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

2 марта 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы Стефанову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 марта 2019 года.

7 марта 2019 года Стефанову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

21 мая 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июня 2019 года.

Дознаватель ОМВД по району Сокол г. Москвы, с согласия Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Стефанову И.В. срока содержания под стражей, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд, а именно: назначение и проведение обвиняемому по уголовному делу стационарной судебно - психиатрической экспертизы, выполнение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного акта, а также проведения иных действий, направленных на окончание дознания, для чего необходимо дополнительное время.

По заявленному дознанием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Соболев Д.В. считает, что суд, принимая решение по заявленному органом дознания ходатайству не учел, что в нарушение ст. 6.1 УПК РФ дознавателем допущена грубая волокита по указанному уголовному делу, что повлекло необоснованное продление сроков содержания под стражей Стефанова И.В. Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес начальника ОД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Также судом не дана оценка факту того, что следственные действия по делу проведены полностью, Стефанов И.В. обвиняется в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории средней тяжести, является,, вину признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении... По мнению прокурора, доводы суда о невозможности избрания в отношении Стефанова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными. По результатам рассмотрения жалобы, прокурор просит постановление суда изменить, избрать Стефанову И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства дознавателя, подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. В обоснование своих доводов з ащитник указывает, что в предыдущем постановлении дознаватель Ч. в обоснование своего ходатайства указывала те же самые основания продления срока содержания под стражей. Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя в связи с имеющейся по уголовному делу волокитой, просил изменить меру пресечения на домашний арест. Однако несмотря на то, что фактически ходатайство дознавателя не было поддержано органами прокуратуры, дознаватель Ч. возражала против позиции прокуратуры, что само по себе недопустимо. В ходе судебного заседания Ч. заявила, что она планирует назначить стационарную. экспертизу в отношении Стефанова И.В... Данные действия дознавателя незаконны. Назначение такой экспертизы является давлением на обвиняемого и сторону защиты. Проведение данной экспертизы затянет процесс расследования уголовного дела на несколько месяцев. На сегодняшний день обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Защитник в жалобе цитирует ч. 2 ст. 108, ст. 223 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ. На иждивении у Стефанова И.В. находится дочь, страдающая детским церебральным параличом, а также мать пожилого возраста. У Стефанова И.В. нет никаких оснований и мотивов скрыться или каким-либо образом препятствовать расследованию, так как он признал вину в содеянном. Нарушению права Стефанова И.В. на осуществление судопроизводства по уголовному делу в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрено стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа.

По мнению защитника, ходатайство дознавателя абсолютно необоснованно, а само дознание по данному уголовному делу организовано крайне неэффективно. В предыдущий срок продления дознаватель не выполнила необходимые процессуальные и следственные действия. Изменение меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, а именно. будет полностью соответствовать интересам стороны обвинения и суда. Также сторона защиты просит рассмотреть возможность изменения меры пресечения на залог в размере. рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном тс. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционного представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Стефанова И.В, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Стефанову И.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования по делу и в частности, необходимости назначения и проведения обвиняемому по уголовному делу стационарной судебно - психиатрической экспертизы, выполнение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного акта, а также проведения иных действий, направленных на окончание дознания, для чего необходимо дополнительное время не менее одного месяца.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Стефанова И.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего межрайонного прокурора г. Москвы, который дал своей согласие на продление Стефанову И.В. срока содержания под стражей на истребуемый дознавателем срок, а основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении дознавателя, которые являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стефанова И.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных дознанием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности, инкриминированного ему преступления, что и подтверждает обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Стефанову И.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционного представления и жалобы о том, что продление срока содержания Стефанову И.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Стефанову И.В. обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя, заявленного с согласия прокурора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая решения по заявленному органами дознания ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве дознавателя объема процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о необходимости проведения большого объема процессуальных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стефанов И.В, может скрыться от органов дознания и суда, в целях избежать последствий за содеянное.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также оснований не находит. При этом истребуемый органом дознания срок, при наличии необходимости проведения всей совокупности следственных действий, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органом дознания ходатайства в отношении Стефанова И.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в отношении

Стефанова И.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: