Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-11222/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым жалоба заявителя фио, действующей в интересах наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующая в интересах наименование организации, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Миниахметова Р.М, связанные с организацией и оказанием помощи сотрудникам наименование организации по вмешательству в хозяйственную деятельность наименование организации и передачей на хранение имущества данного предприятия в наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года жалоба заявителя фио, действующей в интересах наименование организации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действующая в интересах наименование организации, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что 10 августа 2018 года следователем наложен арест на имущество наименование организации, после чего в установленном законом порядке арестованное имущество передано на хранение в наименование организации. 14 августа 2018 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N П04/2018, регламентирующий охрану и пропускной режим на территории арестованного имущества предприятия. В то же время, в ходе рассмотрения жалобы предметом исследования суда явилось письменное указание следователя о том, что наименование организации поручается обеспечение хранения имущественного комплекса наименование организации, в который именно следователь включил, вопреки постановлению суда от 17 июля 2018 года, не только недвижимое имущество, но и дополнительно движимое имущество общества. Указывает, что предметом поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось именно письменное указание следователя об обеспечении хранения имущества наименование организации - наименование организации, однако, суд уклонился от рассмотрения данных доводов заявителя и не правильно определилпредмет обжалования. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и удовлетворить доводы жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК России находится уголовное дело N 11802007703000035 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное по факту хищения имущества Внешэкономбанка на сумму более сумма. 29 октября 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на имущество наименование организации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий был наложен арест. 10 августа 2018 года следователем наложен арест на имущество наименование организации, указанное в судебном постановлении, после чего арестованное имущество передано на ответственное хранение наименование организации. 14 августа 2018 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N П/04/2018, регламентирующий охрану и пропускной режим на территории арестованного имущества предприятия.

13 сентября 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по г. адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту препятствования неустановленными лицами проходу на адрес наименование организации сотрудников этого предприятия для осуществления трудовой деятельности. 20 сентября 2018 года заместителем прокурора адрес каких-либо объективных данных, указывающих о том, что сотрудниками наименование организации и наименование организации нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при осуществлении ответственности хранения имущества, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать, что старшим следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России в отношении наименование организации совершены какие-либо действия (бездействие), причиняющее ущерб данному Обществу, его работникам либо затрудняющие им доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя фио, действующей в интересах наименование организации, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио, действующей в интересах наименование организации, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова