Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-11267/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника - адвоката Шевченко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Хайтбоева М.Х.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым

Ахадов К. С, дд.мм.гггг года рождения, уроженец"данные изъяты", не судимый, осужден

по 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 14 ноября 2010 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х, в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахадов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

а именно в том, что он в г. Москве 28 сентября 2010 года нанес Х. не менее 5 ударов ножом по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ахадов полностью признал вину.

В кассационной жалобе потерпевший Х. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку действия Ахадова должны быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенные из хулиганских побуждений, так как они с осужденным ранее знакомы не были и между ними не могло быть неприязненных отношений; кроме того, потерпевший считает назначенное Ахадову наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, без учета данных о личности осужденного, который не интересовался его здоровьем и не предлагал загладить причиненный ему вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины Ахадова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре : показаниями потерпевшего Х, показаниями свидетелей ФИО, а также телефонограммой ГКБ N "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С удебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о наличии у Ахадова прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужден ного дана правильная правовая оценка и квалификация.

Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что преступление Ахадовым совершено из хулиганских побуждений, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Ахадов в ходе конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений нанёс последнему по телу 5 ударов ножом.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного осужден ным на иную норму уголовного закона не имеется.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ в санкцию части 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которые смягчают наказание.

При таких обстоятельствах в силу ст. 10 УК РФ действия Ахадова необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

При назначении наказания Ахадову судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, инвалидность матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Ахадову наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, которые по настоящему делу в силу ст. 10 УК РФ также имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Ахадова под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года в отношении Ахадова К. С. - изменить.

Переквалифицировать действия Ахадова К. С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ахадова К. С. с 14 ноября 2010 года по день вступления приговора в законную силу - 23 марта 2011 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи