Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-11269/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при секретаре Казакове П.С.

с участием:

прокуроров Шебеко А.И, Шнахова В.К.

осужден ных Перепечко К.В, Горбачева А.А, Скавронского А.И.

защитников - адвокатов Чижова В.Е, Гизатуллина Д.И, Тарановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужден ного Горбачева А.А. и его адвоката Гизатуллина Д.И, адвоката Чижова В.Е. в защиту Перепечко К.В, адвоката Тарановой О.В. в защиту Скавронского А.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым

Перепечко К. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Горбачев А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Скавронский А. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания всем исчислен со дня провозглашения приговора с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 19 апреля 2019 года, с зачетом Горбачеву и Скавронскому времени нахождения под домашним арестом без учета положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ в период с 10 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года.

За потерпевшим - Федеральной таможенной службой России признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечко, Горбачев и Скавронский признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также с использованием Перепечко и Горбачевым своего служебного положения,

а именно в том, что они совместно с неустановленными соучастниками, используя занимаемую Горбачевым должность начальника Отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Центрального таможенного управления, а также используя занимаемую Перепечко должность заместителя Горбачева, путем обмана заместителя начальника Центрального таможенного управления Ж. и членов Аукционной комиссии Центрального таможенного управления по проведению открытого аукциона в электронной форме на приобретение учебных тренажеров и оборудования для нужд Кинологического центра ФТС России похитили бюджетные денежные средства в размере 128 072 090 рублей.

Перепечко, кроме того, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленными соучастниками, используя занимаемую им должность заместителя начальника Отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Центрального таможенного управления, путем обмана заместителя начальника Центрального таможенного управления Ж. и членов Аукционной комиссии Центрального таможенного управления по проведению открытого аукциона в электронной форме на приобретение климатическое оборудования и осуществление работ по его монтажу и пуско-наладке на объекте Центрального таможенного управления похитили бюджетные денежные средства в размере 132 595 736 рублей.

Преступления совершены в г. Москве в период с апреля по декабрь 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перепечко, Горбачев и Скавронский вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужден ный Горбачев и адвокат Гизатуллин считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Горбачев в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела; обвинительное заключение составлено, а положенные в основу обвинения доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на стадии предварительного следствия не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, что препятствовало постановлению судом приговора; по делу отсутствуют доказательства возникновения у осужденных умысла на хищение денежных средств, доказательства их вступления в преступный сговор; роль Горбачева в совершении инкриминированного преступления судом не определена и не конкретизирована; не усматривается при этом использование осужденными своих должностных полномочий; умышленное и явное завышение начальной цены контрактов и обман членов аукционной комиссии также не подтверждаются; сумма причиненного ущерба не доказана, защита ставит под сомнение письмо экспертов и заключения строительно-технической и оценочной экспертиз, поскольку они не соответствуют принципам законности, объективности, всесторонности и полноты исследований; законность выполнения госконтракта подтверждается решениями арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение по уголовному делу; выражают несогласие с проведенной судом оценкой доказательств по делу; судом не учтены доводы и доказательства защиты о непричастности Горбачева к совершению инкриминированного преступления; дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности. Осужденный также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учета всех данных о его личности, совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, Горбачева из-под стражи освободить; осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов также считает приговор незаконным и необоснованным; приводит аналогичные доводы; считает, что вина Перепечко в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана; заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением требований УПК РФ; сумма ущерба не установлена, поскольку после заключения государственного контракта N "данные изъяты" ранее предусмотренное в техзадании оборудование было заменено на другое, имеющее иную стоимость; полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, право Перепечко на защиту нарушено, потерпевший по делу достоверно не установлен. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд изменил Перепечко меру пресечения на заключение под стражу с нарушением требований закона, без учета данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья. Адвокат просит приговор отменить, Перепечко оправдать, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Таранова также приводит аналогичные доводы; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; считает, что вина Скавронского в совершении инкриминированного ему преступления не доказана; доказательств того, что он подготавливал техническое задание для госконтракта и подложные письма от различных организаций, не имеется; права распоряжения расчетным счетом ООО ""данные изъяты"" Скавронский не имел; факт завышения начальной цены госконтракта отсутствует, что подтверждается актом Счетной палаты РФ; выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств; полагает, что положенное в основу приговора суда заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами; приговор постановлен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Адвокат просит приговор в отношении Скавронского отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из заключения служебной проверки Тушинского районного суда г. Москвы, проведенной 15 июля 2019 года, председательствующий судья Костырев А.М. удалился в совещательную комнату для постановления приговора 19 апреля 2019 года в 13 часов 54 минуты с ранее подготовленным им проектом обвинительного приговора и вернулся в зал судебного заседания для его провозглашения в 14 часов 00 минут того же дня.

При таких обстоятельствах нахождение суда в совещательной комнате такое непродолжительное время повлекло нарушение тайны совещания, поскольку большинство в опросов, разрешаемые судом при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, фактически были разрешены судом заранее, вне совещательной комнаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом права осужденных на защиту и принципа состязательности сторон, так как вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре фактически отсутствует мотивировочная часть, основные доводы стороны защиты, изложенные в прениях и последнем слове, в том числе о рассмотрении дела о судом с нарушением территориальной подсудности, о признании потерпевшим по делу ненадлежащего лица, об изменении условий ранее предусмотренного техзадания после заключения госконтракта N "данные изъяты", об отсутствии у Скавронского права распоряжения денежными средствами на банковском счете ООО ""данные изъяты"", о подтверждении законности выполнения госконтрактов решениями арбитражных судов и актом Счетной палаты РФ, о неверной квалификации действий Горбачева, а также о том, каким образом Скавронский и его соучастники Перепечко и Горбачев, не имея доступа к банковскому счету ООО ""данные изъяты"", могли распорядится поступившими на указанный счет похищенными денежными средствами, какое отношение имеет Перепечко к ООО ""данные изъяты" " и каким образом он, также не имея доступа к его банковскому счету, мог распорядится похищенными денежными средствами, поступившими на счет указанного Общества, и другие доводы защиты судом в приговоре не обсуждались, какой-либо судебной проверки и оценки не получили.

Напротив, доводы стороны обвинения о виновности Перепечко, Горбачева и Скавронского полностью перенесены в обжалуемый приговор, приведенные в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все иные доводы апелляционных жалоб и дать им соответствующую оценку с соблюдением требований ст. 299 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, при котором надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена судом при постановлении приговора и осужденные взяты под стражу в зале суда, ввиду отмены приговора она также подлежит отмене с оставлением Перепечко, Горбачеву и Скавронскому ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в отношении Перепечко К. В, Горбачева А. А, Скавронского А.И. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Перепечко К. В, Горбачеву А. А, Скавронскому А. И. меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить, освободив их из-под стражи.

Избрать Перепечко К. В, Горбачеву А. А, Скавронскому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи