Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-11270/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей Прощенко В.П, Балашова Д.Н,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и зарегистрированная в адрес, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, не работавшая, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 180 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к дата лишения свободы; по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фио назначено дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания фио исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

Айаз, паспортные данные, регистрации на адрес не имеет, имеющий среднее образование, холостой, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, не работавший, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 180 УК РФ к дата лишения свободы; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фио назначено дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

Юнис оглы, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий вид на жительство в РФ, проживающий в адрес, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работавший, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 180 УК РФ к дата лишения свободы; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фиоо. назначено дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фиоо. исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

фио, паспортные данные, зарегистрированный в адрес адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 180 УК РФ к дата лишения свободы; по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание фиоо. назначено дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фиоо. исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, осужденных фио, фио, фиоо, фиоо, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио и фио осуждены:

за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору;

за использование поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору;

за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены фио, фио, фио и неустановленными лицами, а также отдельно фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору в адрес и адрес в период времени с дата по дата при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции фио и фио вину свою в совершении преступлений признали частично, фио и фио - вину свою не признали.

Заместитель прокурора фио в апелляционном представлении просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении наказания. Просит: квалифицировать действия осужденных по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата. N 530-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления; на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях всех осужденных отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание фио и фио раскаяние в совершении преступлений. Назначить наказание: фио по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ дата 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ей назначить дата 8 месяцев; фио - по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ дата 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначить дата 2 месяца; фио - по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ дата 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначить дата 2 месяца; фио - по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ дата 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначить дата 2 месяца. Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания под стражей фио и фио с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная фио, адвокат фио в апелляционных жалоба считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что выводы суда не обоснованы материалами уголовного дела, основаны на предположениях. Адвокат указывает, что в основу приговора положены показания фио на предварительном следствии, данными ею под психологическим давлением сотрудников полиции. фио не отрицает своей вины в том, что она приобретала у различных лиц и продавала спиртные напитки, но полагала, что товар был произведен на предприятиях. Она не знала о том, что акцизные марки на бутылках поддельные, к изготовлению поддельных марок она не имеет отношения. Низкая стоимость алкогольной продукции не может свидетельствовать о том, что фио знала о подложности акцизных и федеральных марок. Осужденная и адвокат указывают, что фио не вступала в предварительный сговор с другими осужденными, самостоятельно реализовала продукцию, прибылью ни с кем не делилась. По не понятным причинам сотрудники полиции провели три проверочные закупки, и это образовало неоднократность совершения преступления. Суд допустил это доказательство, при том, что провокация преступления недопустима. Суд не принял доводы защитника о том, что участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях фио заинтересован в деле. фио ранее к ответственности не привлекалась, помогает престарелой матери, больной дочери, внукам. В основу приговора не может быть положен самооговор и оговор. Адвокат просит исключить из обвинения фио квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. фио просит отменить приговор, возвратить дело прокурору.

Осужденный фио, адвокат фио в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Адвокат приводит анализ доказательств и утверждает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных на совершение преступлений. Информация о предварительном сговоре получена только из показаний сотрудников полиции. В приговоре не указано чем была вызвана необходимость проведения проверочной закупки трижды, и без заявления потерпевших, которые получены после проведения закупок, при том, что ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" исключает провокацию в работе оперативных сотрудников. Следствием не предоставлены доказательства, указывающие на то, что обнаруженная в адрес контрафактная алкогольная продукция принадлежит фио Считают, что при назначении наказания фио суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, ему требуется постоянное медикаментозное лечение, недостаточно учтено наличие шестерых несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, при том, что его супруга умерла, наличие на его иждивении престарелых родителей-инвалидов. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия фио на ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, исключить из обвинения совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, снизить наказание. фио просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение или снизить срок наказания.

Осужденный фио, адвокаты фио, фио в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Адвокаты указывают, что в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении преступлений не доказана, обвинение фио основано на показаниях фио По мнению защитников, показания фио не соответствуют действительности, даны для улучшения своего процессуального положения. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают предъявленное фио обвинение, предварительный сговор при квалификации преступлений применен незаконно. фио являлся водителем-курьером, не знал о нахождении в перевозимых коробках контрафактной продукции. Осужденный указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступлений и его личности, суд не учел то, что он ранее не судим, работал, на его иждивении находятся мать и дети, состояние его здоровья и здоровья его матери. фио просит смягчить наказание, адвокат просит отменить обвинительный приговор, постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный фио, адвокат фио в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором суда и с квалификацией действий осужденного по ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, считают приговор незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, проведенное ОРМ - прослушивание телефонных переговоров не может свидетельствовать о причастности фио к преступлениям, так как не была установлена принадлежность голосов, не были проведены ОРМ по установлению совместных преступных действий с фио Вывод суда о получении фио у фио алкогольной продукции основан только на её показаниях и прослушивании телефонных переговоров. Адвокат приводит анализ доказательств, и указывает, что вывод суда о сбыте фио алкогольной продукции с поддельными марками, хранении такой продукции и о наличии предварительного сговора с фио, является безосновательным, так как не подтверждается другими доказательствами. Участие фио в ОРМ является сомнительным, так как он для проверочной закупки использовал свои деньги, следствием не приняты меры для компенсации его затрат. фио указывает, что в группе лиц он не состоял, соучастников преступления увидел в суде впервые. Осужденный просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство, адвокат просит отменить приговор, принять новое решение, удовлетворив жалобы защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о том, что в период с дата по дата в отношении осужденных фио, фио, фиоо. и фиоо. проводились оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки контрафактной алкогольной продукции и прослушивание телефонных переговоров, было установлено, что они занимаются хранением и сбытом алкогольной продукции с использованием торговых знаков известных производителей и поддельными акцизными и федеральными марками. В результате проведенных ОРМ осужденные были задержаны, установлены места хранения алкогольной продукции и изъята контрафактная алкогольная продукция с поддельными акцизными и федеральными марками.

Заявлениями о преступлении и показаниями представителей потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о том, что в результате противоправных действий осужденных правообладателям товарных знаков алкогольной продукции причинен крупный ущерб, и ими заявлены гражданские иски на сумму ущерба.

Показаниями свидетеля фио о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя алкогольной продукции, и дата, дата и дата в адрес приобрел у фио каждый раз по несколько коробок с алкогольной продукцией, пояснил об обстоятельствах проверочных закупок.

Показаниями свидетеля фиоо. о том, что фио с дата арендовал у него гаражный бокс, расположенный на земельном участке в адрес.

Показаниями свидетеля фио о том, что на базе, расположенной в адрес фио и фиоо. в дата арендовали складское помещение, и туда регулярно приезжали.

Показаниями свидетеля фио о том, что по устной договоренности фиоо. арендовал два гаражных бокса, расположенных на автостоянке на адрес в адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен принадлежащий фио автомобиль с находившейся в нем алкогольной продукции, маркированных торговыми знаками.

Протоколом осмотра предметов и документов от дата, из которого следует, что осмотрены три СД-диска с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров осужденных, которые обсуждают условия реализации алкогольной продукции.

Актами проверочных закупок от дата, дата и дата, в которых изложены обстоятельства проведенных ОРМ, закупки фио у фио алкогольной продукции.

Заключением криминалистической экспертизы от дата, из которого следует, что акцизные марки и федеральные специальные марка, оклеенные на алкогольную продукцию, изъятую у осужденных, не соответствует технологии изготовления наименование организации, осуществляющим выпуск данной продукции.

Заключением товароведческой экспертизы от дата о том, что алкогольная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, имеет признаки контрафактности.

Заключением эксперта от дата, из которого следует, что представленные на экспертизу жидкости требованиям ГОСТа для водки, коньяков, рома, вина, ликероводочных изделий, не соответствуют.

Вещественными доказательствами - изъятой у осужденных алкогольной продукции с товарными знаками известных производителей и поддельными акцизными и федеральными специальными марками.

Анализ показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также других изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио, фио, фиоо, фиоо. в совершении преступлений.

Действиям осужденных фио, фио, фиоо, фиоо. суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 180, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденных по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ подлежит изменению на ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), действовавшей в период совершения преступлений.

В связи с изменением квалификации действий осужденных на более мягкую статью уголовного закона подлежит и смягчению назначенное им наказание.

Учитывая, что фиоо. и фиоо. находилась под домашним арестом до изменений, внесенных Федеральным законом от дата N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, то в силу ст. 10 УК РФ к ним не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие их положение, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сохраняются для фиоо. и фиоо. и после принятия указанного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения фиоо. и фиоо. под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела (постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от дата, т. 3 л.д. 158-164) следует, что фиоо. фактически задержан дата, а дата ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому указание суда о нахождении фиоо. под домашним арестом с дата и под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата дата является ошибочным и подлежит изменению. Фактически фиоо. находился под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата дата, а под домашним арестом с дата до дата.

Решение суда первой инстанции о зачете осужденным фио и фио времени содержания их под стражей является верным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вина осужденных в совершении преступлений, об отсутствии между ними предварительного сговора при совершении преступлений, о якобы допущенных нарушениях при проведении ОРМ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно указал в приговоре, что вина осужденных полностью подтверждена исследованными в суде материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей фио и фио следует, что в отношении осужденных были проведены проверочные закупки и прослушивание телефонных переговоров. В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности фио, фио, фиоо. и фиоо, направленной на извлечение дохода от реализации контрафактной алкогольной продукции с использованием товарных знаков известных производителей, поддельных акцизных и федеральных марок. Такую деятельность осужденные совершали многократно, сотрудники полиции установили места хранения осужденными фио и фиоо. алкогольной продукции и изъяли её.

Обвинение осужденных подтверждается и показаниями фио на предварительном следствии, когда она в присутствии адвоката пояснила об обстоятельствах совершаемых ими преступлений, выполняемые роли каждым соучастником преступлений.

Показания фио на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами, объективных данных о применении к ней какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции в деле не имеется, жалоб на действия сотрудников полиции она не подавала, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания их недопустимыми.

При совершении преступлений осужденные для получения конечной цели - прибыли от реализации алкогольной продукции действовали совместно и согласованно, что подтверждает вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подтверждением совместной преступной деятельности осужденных являются и результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых определенно следует, что фио, фио и фиоо, а также фио и фиоо. обсуждают условия реализации алкогольной продукции.

Из представленных в уголовном деле материалов ОРМ видно, что проверочные закупки, прослушивание телефонных переговоров проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании судебного решения. Проведение нескольких проверочных закупок обусловлено необходимостью установления и задержания всех участников преступной группы, установлению мест хранения контрафактной алкогольной продукции.

Использование при проведении проверочной закупки денежных средств фио, а также проведение трех проверочных закупок не может являться основанием для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Для хранения контрафактной алкогольной продукции фио и фиоо. использовали складские помещения, гаражные боксы, адреса которых сотрудникам полиции сообщила фио, эти обстоятельства подтвердили свидетели фио, фио, фио, фио, а потому доводы жалоб об их непричастности к хранящейся там алкогольной продукции не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает о необходимости удовлетворения апелляционного представления в части признания на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение фио, фио, фиоо. и фиоо, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ) в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку такая квалификация подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, фио, фиоо. и фиоо. суд признал раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья осужденных, членов их семей, страдающих хроническими заболеваниями, оказание заботы и материального обеспечения членам своих семей, наличие у фио, фиоо. и фиоо. малолетних и несовершеннолетних детей, фио - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

фио, фио, фио и фио осуждены к лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

, фио Айаза, фио Юнис оглы и фио фио фио изменить.

Переквалифицировать действия фио, фио Айаза, фио Юнис оглы, фио фио фио с п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ на ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), по которой назначить наказание: фио в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев; фио - в виде лишения свободы на срок дата 1 месяц; фиоо. - в виде лишения свободы на срок дата; фиоо. - в виде лишения свободы на срок дата 1 месяц.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание фио, фио, фио, фио, совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), в составе группы лиц по предварительному сговору.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

окончательное наказание фио назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

окончательное наказание фио Айазу назначить в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

окончательное наказание фио Юнис оглы назначить в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата 530-ФЗ), п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

окончательное наказание фио фио фио назначить в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей дата дата и с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи