Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11304/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подсудимой Сетраковой С.Ю,

защитников - адвокатов Дашкина Д.В, представившего удостоверение N 17265 и ордер N 1177 от 24 июня 2019 года, Хабаровой Я.Г,

представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2882 от 21 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. и апелляционной жалобе адвоката Мосалевой О.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Ефремкина, ранее не судимого,

Сетраковой, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Ефремкину П.В, Сетраковой С.Ю.

оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ефремкин П.В. и Сетракова С.Ю. обвиняются в приготовлении к мошенничеству, т о есть в умышленном создании условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Ефремкина П.В. и Сетраковой С.Ю. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г..Москвы Абушкевич И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, судом, как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ указано, что инкриминируя Ефремкину П.В и Сетраковой С.Ю, каждому, совершение приготовления к преступлению группой лиц по предварительному сговору, следствие при описании преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность между подсудимыми, как, согласно предварительной договоренности, были распределены роли и действия Ефремкина П.В. и Сетраковой С.Ю. Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, подробно описаны роли всех соучастников преступления, указывается на наличие сговора участников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Вышеизложенное может полностью свидетельствовать о роли каждого из соучастников преступления, при указанных обстоятельствах, оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, согласно формулировке обвинения, а также материалам уголовного дела, преступные действия соучастников были непосредственно направлены на дальнейшее приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, *, намереваясь таким образом причинить Российской Федерации в лице Департамента городского имущества г..Москвы материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, корыстный мотив (цель) указан как обращение данного имущества в свою собственность или распоряжение этим имуществом как своим собственным, то есть изъятие имущества с целью обогащения, в том числе третьих лиц, в материальном благополучии которых виновные заинтересованы в силу сложившихся личных отношений. По мнению автора представления, требование ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены и оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. в защиту подсудимой Сетраковой С.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства деда. По мнению автора жалобы, вывод суда, изложенный в постановлении, является надуманным, противоречит содержанию и формулировке предъявленного обвинения и тексту обвинительного заключения, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении четко и ясно указано, что Сетракова С.Ю. имея умысел на приобретение квартиры умершего Ю.Я, путем обмана, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, вступила в преступный сговор с Н.В, Ефремкиным П.В. и неустановленными лицами, разработав преступный план и распределив между собой роли и действия каждого при совершении планируемого преступления. Вопреки утверждению суда, в обвинении четко указано, в чем заключалась договоренность всех участников преступной группы, как между всеми участниками были распределены роли, кто и какие конкретно действия выполнит. В обвинительном заключении также четко и однозначно изложена корыстная заинтересованность всех участников на завладение квартирой Сапрыкина Ю.Я. В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 г..обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. В обвинительном заключении, указанные обстоятельства изложены полностью. Обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением КС РФ от 20.04.1999 г..N 7-П суд не вправе возвращать дело прокурору для предъявления другого обвинения, существенного отличающего по фактическим обстоятельства от обвинения, содержащегося в предъявленном обвинении.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Считая, что судья нарушала данное требования закона, так как фактически выступает на стороне обвинения, предлагая провести следственную проверку и следственные действия для установления обстоятельств, которые в обвинительном заключении якобы отсутствуют. Полагает, что указанные судом доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить дело прокурору. По мнению автора жалобы, суд, доведя судебное разбирательство до конца в течении нескольких судебных заседаний, имел возможность и обязан был вынести приговор, дав надлежащую оценку доказательствам. Обращает внимание на то, что данное дело уже возвращалось прокурору по другим основаниям. Считает, что суд необоснованно уклонился от вынесения итогового решения, имея для этого возможность, допустив затягивание дела и нарушение права подсудимых на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании

прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Подсудимая Сетракова С.Ю, адвокат Дашкин Д.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, подсудимая Сетракова С.Ю. просила уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвокат Дашкин Д.В. просил постановить в отношении Сетраковой С.Ю. оправдательный приговор.

Адвокат Хабарова Я.Г. решение вопроса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что указанные в постановлении суда нарушения являются устранимыми в ходе судебного следствия, не влекут возвращение дела прокурору, что не имеется препятствий для рассмотрения дела судом и не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как установилсуд первой инстанции, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, инкриминируя Ефремкину П.В. и Сетраковой С.Ю, каждому, совершение приготовления к преступлению группой лиц по предварительному сговору, следствие при описании самого преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность между подсудимыми, как согласно предварительной договоренности были распределены роли и действия как Ефремкина П.В, так и Сетраковой С.Ю.

Кроме того, обозначая в обвинительном заключении корыстную заинтересованность Ефремкина П.В. и Сетраковой С.Ю, следствие приводит описание умысла и действий подсудимых, направленных на признание права собственности на квартиру, являющуюся объектом хищения, в порядке наследования по закону за Л.В, не указывая, в чем именно заключалась корысть соучастников.

Д опущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, они не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, принимая во внимание, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, не является органом уголовного преследования, учитывая и то обстоятельство, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, поскольку собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона я вляются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ефремкина и Сетраковой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: