Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-11331/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, заявителя

Лихошерстова К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихошерстова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Лихошерстова К.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление заявителя Лихошерстова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Лихошерстов К.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным бездействия Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Лихошерстов К.В, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, ссылаясь на то, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его право на защиту, обжалуемое постановление вынесено без участия заявителя и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руков одителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на изученных материалах.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе обвиняемого Лихошерстова К.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими действия и решения судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным определить, бездействие какого именно должностного лица Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы обжалуется заявителем, в чем конкретно оно выражается, в том числе, связано ли обжалуемое бездействие с обращением заявителя в орган прокуратуры.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков, разъяснив его право на повторное обращение в суд, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию только конкретные решения и действия (бездействие) персонально определенных должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование.

Принятое судом первой инстанции решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, а также затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Лихошерстова К.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лихошерстова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: