Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11335/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемых ******Г,

адвокатов Антиповой Е.А, Михальчика А.В, Игнатьева М.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казаковой Е.А, Мелиховой М.А, Мартиросяна А.Ж, обвиняемого ****. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым в отношении

****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205.2, ч.2 ст.213, ст.216 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей *** на 02 месяца 07 суток, ***. на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть ***. до 08 августа 2019 года, ***. до 26 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ***** их адвокатов Антиповой Е.А, Михальчика А.В, Игнатьева М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.280, ч.1 ст.281 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, ч.3 ст.212 УК РФ в отношении ***; по ч.1 ст.282.1, ч.2 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, ч.3 ст.212 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ****. и неустановленных лиц.

15 августа 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.205.2 УК РФ в отношении ****. и неустановленных лиц.

07 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.212 УК РФ в отношении ****, ***

18 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ в отношении ****, ****. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июня 2018 года ****, а 08 августа 2018 года **** А.В. и **** Д.Ю. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 августа 2018 года ****. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.213 УК РФ, а ****у Д.Ю. - по ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280 УК РФ.

27 июня 2018 года ***. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, ч.3 ст.212 УК РФ, а 23 мая 2019 года ****было предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205.2, ч.2 ст.213, ст.216 УК РФ.

10 августа 2018 **** А.В, а 28 июня 2018 года **** в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ****, ****. продлен в установленном законом порядке до 01 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 29 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ******** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключениями экспертов потерпевших, обвиняемых и их защитников, предъявить обвинения в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ******** меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются, в том числе в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, продолжаются следственные действия, направленные на установление иных соучастников преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 27 мая 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ****, ****. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. в защиту обвиняемого ****а Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь вновь формально ссылается на ст.97 УПК РФ, полагая, что **** Д.Ю. может совершить указанные в ней действия. Судом не были исследованы надлежащим образом не подтвержденные доводы следователя. Следователь не привел подтвержденных фактов, подменив их совокупностью предположений. При этом личность ****а Д.Ю. установлена, он проживает по месту регистрации в г..Москве, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее им мера пресечения не нарушалась. Следователь формально ссылается на то, что **** Д.Ю. имел намерение скрыться от следствия во Франции, однако согласно справке он приобретал авиабилеты в Париж, но их не использовал, являлся по повестке следователя и был задержан, его заграничный паспорт находится у следователя, недвижимости, родственных связей за границей он не имеет. Нахождение ****а Д.Ю. под стражей не переведет расследование в разряд менее сложного. Тяжесть совершенного преступления не должна быть в основе мотивации при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь в своей мотивировке отверг презумпцию невиновности, что был не вправе делать.

Доводы защиты в пользу освобождения ****а Д.Ю. носят конкретный характер и подтверждаются совокупностью доказательств, что позволяет утверждать об отсутствии законных оснований для продления содержания обвиняемого под стражей. В настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****а Д.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова М.А. в защиту обвиняемого ****а А.В. полагает, что к оценке возможности применения к ****у А.В. иных мер пресечения суд подошел формально, не отразил причин невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Ни материалы дела, ни ходатайство следователя не содержат фактических обстоятельств, позволяющих утверждать о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. **** А.В. задержан через год после возбуждения уголовного дела и через 2 месяца после ареста ****, за это время он неоднократно выезжал за пределы РФ, не угрожал свидетелям, прервал отношения с другими участниками "черного блока". Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****а А.В. отменить, принять по делу новое постановление об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо залога в сумме до 5 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. в защиту обвиняемого ****. считает постановление суда незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 и от 10.10.2003 года N 5. Суд положил в основу выводов исключительно доводы следователя. При этом судом проигнорированы объяснения обвиняемого, аргументы защитника, возражавших против продления меры пресечения и просивших о ее изменении на иную, не связанную с содержанием под стражей. Тяжесть преступления не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание, продление или изменение меры пресечения не должны зависеть от того, признает ли обвиняемый вину или отрицает. Учитывая отсутствие достоверных сведений, подтверждающих доводы следствия и выводы суда, личность обвиняемого, адвокат уверен, что ****. не намерен скрываться от следствия и воспрепятствовать ходу следствия и судебного разбирательства. Доводы следователя о необходимости продления ареста в отношении обвиняемого в связи с тяжестью совершенных преступлений являются юридически несостоятельными в силу требований УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Суду не представлено доказательств необходимости дальнейшего содержания ****. под стражей. ****. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г..Москве, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, указанный адрес от органа следствия он не скрывал, положительно характеризуется, не намерен препятствовать расследованию. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий, либо залог в размере 500.000 рублей, либо на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ****. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие совершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд основывал свое решение исключительно на предположениях следствия. Справки МВД не подтверждены и противоречат фактическим данным, сфальсифицированы, он не угрожал судье, не имеет заграничного паспорта, иностранных виз, поэтому не может скрыться от следствия. Кроме данных справок, никаких доказательств, обосновывающих доводы следствия, не имеется. Он родился и постоянно проживает в г.Москве по месту регистрации в собственной квартире, имеет постоянное место учебы, не судим, не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется, не имеет недвижимости, вида на жительство, гражданства иностранного государства, средств за рубежом, он не приобретал междугородных и международных билетов, доказательства находятся в ведении следствия. Все эти доводы не были опровергнуты обвинением. При этом домашний арест полностью исключает возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Никаких общественно опасных последствий по инкриминируемым ему преступлениям не наступило. Доводы следствия не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Другие подозреваемые по делу находятся под подпиской о невыезде, кто-то проходит по делу в качестве свидетеля, поскольку они дали признательные показания. В нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон суд проигнорировал доводы защиты, встал на сторону обвинения. Истинной причиной своего нахождения под стражей обвиняемый считает свои политические взгляды, преследование за которые стало нормой для демократического режима, существующего в РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения либо не избирать никакой.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ******** срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, осмотра большого объема переписки пользователей социальной сети, допроса лиц, а также количества обвиняемых основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым ******** не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых каждому преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****, ****, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ****, ****. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ****, ****. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ****, ****.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности ****, ****. к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями очевидца, указавшего на них как на лиц, совершивших преступление, материалами ОРМ.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ****, ****, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ****, ****, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ****, ****. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ****, ****, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Из протокола судебного заседания также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалоба, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Казаковой Е.А, Мелиховой М.А, Мартиросяна А.Ж, обвиняемого ****. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий