Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-11342/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Е.Л, с участием: старшего прокурора 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры

Юнакова А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова В.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГВСУ СК России.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав мнение прокурора Юнакова А.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ГВСУ СК России, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении, нарушении порядка, установленного ст.ст.141-148 УПК РФ, проверки и принятия по нему решения, не регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях, перенаправлении заявления в Верховный суд РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Титков В.И. просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 1 апреля 2019 года, на то, что суд первой инстанции не учел, что заявитель не получил никакого процессуального решения по заявлению о преступлении, предусмотренного ст.145 УПК РФ, а также положения международных правовых актов и практику ЕСПЧ, обязывающих национальные власти устранять любое предполагаемое нарушение прав заявителя. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы основаны на ошибочной интерпретации фактов национального права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2018 года Титков В.И. через официальный интернет-сайт ГВСУ СК России подал в форме электронного документа обращение, в котором просил провести проверку законности действий судей и других должностных лиц. Данное обращение было зарегистрировано. 21 августа 2018 года обращение было рассмотрено следователем-криминалистом ГВСУ СК России, по результатам чего направлено для разрешения в Верховный суд РФ. О принятом решении заявитель уведомлен.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Действия должностного лица не противоречат требованиям закона и внутренних нормативных актов ГВСУ СК России. Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий (бездействия) со стороны следователя-криминалиста не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации либо международных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2019 года, заявитель извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, имеющимся в материале.

Доводы Титкова В.И. о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Поскольку следователем-криминалистом в поданном Титковом В.И. интернет-обращении не было установлено признаков совершения какого-либо преступления, оно обоснованно было направлено для рассмотрения в Верховный суд РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГВСУ СК России, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: