Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11346/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подсудимого ***,

адвоката Тулюсина А.Н,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Коренева Д.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым в отношении

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения *****у Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого *****а Н.С, его адвоката Тулюсина А.Н, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования *****. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 25 февраля 2013 года по 13 марта 2015 года в г. Москве на общую сумму 66.385.856 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ***. возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора ЦАО г..Москвы Коренев Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда противоречат материалам дела не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии утверждения обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не имеется. В постановлении о привлечении ****. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в полной мере отражена объективная сторона преступления, также указано, что в результате противоправных действий *****а Н.С. ООО "МРСУ N 5" не уплачены сокрытые суммы НДС с указанием общей суммы и разбивки по конкретным кварталам в срок, установленный налоговым законодательством. Следствием установлены и отражены сроки уплаты каждого из вмененных видов налога. При этом срок подачи налоговых деклараций по НДС был установлен как не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. В постановлении о привлечении *****а Н.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в полной мере отражены нормы налогового законодательства, нарушенные *****ым Н.С. и действовавшие на момент совершения преступления. Уголовное дело возбуждено на основании материалов налоговой проверки. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МРСУ N 5" определена сумма налога, которая в результате преступных действий *****а Н.С. не уплачена в бюджет. При этом Арбитражным судом решение налогового органа признано законным и обоснованным, в том числе в части сумм доначисленных налогов. Именно указанные в обвинении суммы неуплаченных налогов ООО "МРСУ N 5" обязано уплатить в бюджет, именно указанные суммы налога сокрыты в результате преступных действий *****а Н.С.

Суммы фактически уплаченных обществом налогов, а также суммы налога, которые общество должно было уплатить, не влияют на квалификацию действий и объем обвинения, так как инкриминируемая сумма недоимки превышает 45 млн. рублей. Таким образом, в обвинительном заключении отражено время совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Противоречий обвинительное заключение не содержит, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Кроме того, судом ранее было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору, при этом доводы суда и доводы стороны защиты, заявленные в ходатайстве ранее, при вынесении постановления идентичны. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.73 УПК РФ п ри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" суду рекомендовано исследовать по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, содержатся ли в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении *****а Н.С. в качестве обвиняемого ссылок на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые нарушены *****ым Н.С. в результате уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал при возвращении уголовного дела прокурору на отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении *****а Н.С. в качестве обвиняемого конкретных сроков неуплаты налогов, при этом согласно действующему законодательству уплата НДС на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а *****у Н.С. инкриминируется уклонение от уплаты налогов поквартально.

Также, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции справедливо сослался на отсутствие в обвинительном заключении механизма образования инкриминируемой *****у Н.С. суммы неуплаченных налогов, поскольку ему органом следствия вменяется уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку порождает неопределенность в сформулированном *****у Н.С. обвинении и лишает суд первой инстанции возможности проверить значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ***** ** возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий