Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11347/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адрес постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, который просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя от 22 сентября 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, считает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что в адрес СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве неоднократно направлялись обращения, однако, никаких ответов на них не поступало. Также обращает внимание, что судом неправильно определен предмет поданной заявителем жалобы, поскольку в жалобе им ставился вопрос не о судьбе вещественного доказательства, а о судьбе жесткого диска, на котором имелась запись с камеры видеонаблюдения, и который не был признан по уголовному делу вещественным доказательством, однако, впоследствии бесследно исчез. Более того, указывает, что в постановлении неправильно указана дата его обращения 2 сентября 2018 года, тогда как, в действительности, он обращался 22 сентября 2018 года в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Автор жалобы просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить, вынести решение, которым доводы жалобы заявителя удовлетворить, обязать СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении адрес признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 14 ноября 2017 года приговором Пресненского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

29 октября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел фио на поданное фио обращение от 22 сентября 2018 года указано, что видеозапись с камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством, судьба которого была разрешена вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года. Ответ на данное обращение был направлен по месту отбывания осужденным фио наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращения фио руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы жалобы, судебное постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе, в соответствии со ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивировано со ссылкой на соответствующие правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Вместе с тем, правильно указав, что следователем было рассмотрено обращение адрес 22 сентября 2018 года, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части постановления указал дату обращения как 2 сентября 2018 года. Поскольку данное указание является явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает возможным в этой части уточнить постановление суда, указав, что оставлена без удовлетворения жалоба адрес бездействие руководителя следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 22 сентября 2018 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя адрес изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио, оставлена без удовлетворения, - изменить.

Указать, что оставлена без удовлетворения жалоба адрес бездействие руководителя следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 22 сентября 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова