Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11429/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подсудимого ****а А.Ю,

адвоката Автомонова М.О,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Автомонова М.О, подсудимого ****а А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым в отношении

*********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ****а А.Ю, его адвоката Автомонова М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ****а А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы 06 сентября 2017 года.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года **** А.Ю. был осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2018 года указанный приговор суда отменен, уголовное дело в отношении ****а А.Ю. передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мера пресечения ****у А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 августа 2018 года.

В дальнейшем в установленном законом порядке мера пресечения в отношении ****а А.Ю. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей каждый раз на 3 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****а А.Ю. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года.

В аналогичных апелляционных жалобах адвокат Автомонов М.О. и подсудимый **** А.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалоб указывают, что сторона защиты просила изменить ****у А.Ю. меру пресечения на домашний арест, учитывая, что он проживает в Московской области, никаких препятствий по его доставке в судебные заседания не предвидится, что ускорит судебное следствие. Находясь под домашним арестом, оказывать воздействие на свидетелей **** А.Ю. не будет иметь возможности. При этом каждый из свидетелей неоднократно допрашивался и давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний, что исключает оказание на них давления. С учетом изложенного адвокат и подсудимый просят постановление суда отменить, изменить ****у А.Ю. меру пресечения на более мягкую, а именно: на домашний арест по адресу в Московской области.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****а А.Ю. и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ****у А.Ю, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, неработающему и не имеющему источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого ****а А.Ю, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ****а А.Ю. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ****а А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ****у А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ****у А.Ю. и продлении срока ее действия на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ****у А.Ю. и продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ****у А.Ю. и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения ****у А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, как о том ставит вопрос адвокат и подсудимый в апелляционных жалобах, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ****у А.Ю. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****а *** оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий