Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11432/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

подозреваемого ***,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поршнева Л.Е. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым в отношении

***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 сутки, то есть до 08 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого ****, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2019 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 мая 2019 года **** С. уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Начальник отдела дознания с согласия соответствующего заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании ****у С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства начальник отдела дознания указал, что **** С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, но он является гражданином и постоянным жителем другого государства, по месту временной регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрываться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

17 мая 2019 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство начальника отдела дознания, избрал в отношении ****а С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Поршнев Л.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что **** С. фактически проживает в Ивановской области, в г.Москве зарегистрирован по месту пребывания до 18 июля 2019 года. Доказательств того, что он может скрыться, что им ранее была нарушена мера пресечения, не представлено, также как не представлено доказательств того, что он может угрожать или угрожал участникам уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Приведенные судом основания являются стандартными формулировками, не имеющими объективных подтверждений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении ****а С. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ****у С, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, является гражданином и постоянным жителем другого государства, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами начальника органа дознания о том, что имеются достаточные исключительные основания полагать, что, находясь на свободе, **** С. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника органа дознания об избрании в отношении ****а С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица органа прокуратуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****а С. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ****а С, способные повлиять на принятие решения по ходатайству начальника органа дознания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ****а С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

У суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности ****а С. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе признательных показаний подозреваемого, а также при нем были обнаружены явные следы преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности ****а С. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, что следует из протокола судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что порядок задержания ****а С. органом дознания не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства начальника органа дознания не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ****у С. в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, а также в ст.100 УПК РФ, при наличии исключительного случая.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются исключительные предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****а С, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ****у С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года об избрании в отношении ****а Сергея меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий