Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-11517/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Бобровой Ю.В, Короткова А.Г,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Мамедова А. и его защитников - адвокатов Зимоненко В.Б, Александрова В.В, представивших ордеры и удостоверения,

осужденного Мусаева И.Г. оглы и его защитников - адвокатов Бошняковой Ж.В, Сафроновой Н.В, представивших ордеры и удостоверения,

потерпевшего И***а А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусаева И.Г. оглы и его защитника - адвоката Сафроновой Н.В, осужденного Мамедова А, потерпевших И***а А.О. и Л*** Е.К. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Мамедов

А, ***, осужден :

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего И***а А.О.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Л *** Е.К.) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

н а основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мамедову А. назнач ено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

Мусаев И.Г.о, ***,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего И***а А.О.) и по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Л*** Е.К.) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мусаеву И.Г. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову А. и Мусаеву И.Г. оглы в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания осужденным постановлено исчислять с *** года.

Мамедову А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей со *** года по *** года.

Время содержания Мамедова А. под стражей со м года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мусаеву И.Г. оглы в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с *** года по *** года.

Время содержания Мусаева И.Г. оглы под стражей с *** года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших в отношении осужденного Мусаева И.Г. оглы - об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, в отношении осужденного Мамедова А. - об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору либо о смягчении наказания; потерпевшего И***а О.А, поддержавшего доводы жалоб и также просившего о смягчении назначенного осужденным наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мамедов А. и Мусаев И.Г. оглы признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении в период с *** года, группой лиц по предварительному сговору, имущества потерпевшего И***а А.О. - автомобиля " *** ", причинив потерпевшему ущерб на сумму *** рублей, т.е. в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении *** года, группой лиц по предварительному сговору, имущества потерпевшей Л*** Е.К. - автомобиля " *** ", причинив потерпевшему ущерб на сумму *** рублей, т.е. в крупном размере.

Преступления ими совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов А. и Мусаев И.Г. оглы свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Сафронова Н.В. просит приговор суда в отношении Мусаева И.Г. оглы изменить, смягчив назначенное наказание с учетом личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей и длительное время содержится под стражей.

В дополнениях, выражая несогласие с размером назначенного ее подзащитному наказания, находит его несоответствующим личности Мусаева И.Г. оглы, его менее активной роли в совершении преступлений и позиции потерпевших, просивших о гуманном наказании. Также просит апелляционную инстанцию принять во внимание то, что ее подзащитный ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; является гражданином РФ и его семья находится в сложной материальной ситуации в связи с его изоляцией, поскольку Мусаев И.Г. оглы являлся единственным кормильцем; им возмещен причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, в связи с чем последние неоднократно заявляли об отсутствии претензий и о примирении с осужденными; а также состояние здоровья самого Мусаева И.Г. оглы и его близких. Поскольку ее подзащитным отбыто более половины назначенного наказания и у него появилось право на условно-досрочное освобождение, защитник просит приговор суда в отношении Мусаева И.Г. оглы изменить, смягчив назначенное ему наказание до фактически отбытого срока в следственном изоляторе.

Осужденный Мусаев И.Г. оглы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает на свое реальное, а не мнимое раскаяние в содеянном, выраженное в том, что он признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес свои извинения и потерпевшие претензий к нему не имеют. Обращает внимание на то, что его длительное нахождение в следственном изоляторе негативно сказывается на здоровье его детей. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, суд первой инстанции в надлежащей степени во внимание не принял.

В дополнениях осужденный, ссылаясь на положения статей 43 и 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению с учетом перечня установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Обращает внимание, что решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье и отцом трех малолетних детей (один из которых страдает тяжелым заболеванием), оказывает материальную помощь своей нетрудоспособной матери. Все указанные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания для назначения ему наказания с учетом положений ст.61,62 УК РФ в пределах срока его содержания под стражей, либо иного, более мягкого вида наказания, или применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание до фактически отбытого, или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить в отношении него условное осуждение.

В апелляционной жалобе

осужденный Мамедов А. выражает несогласие с приговором, полагая, что при рассмотрении дела суд не учел фактические обстоятельства, непосредственно влияющие на размер назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым, поскольку преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что суд не учел позицию прокурора в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении уголовного дела о назначении им с Мусаевым И.Г. оглы более мягкого наказания.

Полагает, что суд оставил без внимания и те обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье, которая состоит из трех несовершеннолетних детей, родителей-инвалидов и неработающей супруги, а его длительное нахождение в следственном изоляторе приводит к ухудшению положения его семьи. Также считает, что по факту хищения имущества И***а А.О. его действия подпадают под признаки ч.5 ст.33 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он лично кражу автомобиля не совершал и его действиями ущерб потерпевшему не причинен. В связи с этим, выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, что, по мнению осужденного, указывает на необъективное рассмотрение дела.

По факту хищения имущества Л*** Е.К. суд, по мнению осужденного, также не учел характер действий Мусаева И.Г. оглы, который выступал в роли водителя такси и по его просьбе двигался в определенном направлении, не совершая никаких противозаконных действий. Указывает, что согласился на особый порядок в надежде на справедливое рассмотрение дела, однако, суд оставил без должного внимания те обстоятельства, что потерпевшим в полном объеме возмещен ущерб и они не имеют к осужденным никаких претензий, просили о прекращении уголовного дела и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что суд нарушил принцип частичного сложения при назначении наказания и не учел влияние длительного нахождения под стражей в условиях следственного изолятора на состояние его здоровья и морального состояния.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчив наказание; или отменить приговор, вернув уголовное дело прокурору, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнительной жалобе

(ходатайстве)

осужденный указывает о своем несогласии с осуждением по преступлению в отношении потерпевшего И***а А.О, поскольку на месте преступления он не находился, покинув его до совершения хищения автомашины потерпевшего. Считает, что по данному эпизоду является пособником, а не соучастником преступления, в связи с чем, просит дать его действиям правильную правовую оценку. Также просит приговор отменить либо смягчить наказание до фактически им отбытого в условиях СИЗО. Просит рассмотреть вопрос о применении статей 80, 73, 64, 15 ч.6 УК РФ.

Потерпевшая Л*** Е.К. в своих жалобах

выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Мусаеву И.Г. оглы и Мамедову А. наказание чрезмерно суровым, поскольку осужденные совершили преступление впервые, официально трудоустроены на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей (один ребенок с тяжелым заболеванием), мать-пенсионерку, что судом не принято во внимание. Также обращает внимание, что материальный ущерб и моральный вред как ей, так и потерпевшему И***у А.О. полностью возмещен, в связи с чем, они просили суд применить положения статей 25, 64, 80 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и назначить Мамедову А. и Мусаеву И.Г. оглы минимальное наказание.

В апелляционной жалобе

потерпевший И*** А.О, приводя аналогичные доводы о несогласии с приговором суда, находит назначенное Мусаеву И.Г. оглы наказание чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить самое минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Возняк А.М, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Мусаева И.Г. оглы и Мамедова А.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мамедова А. и Мусаева И.Г. оглы суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства (в том числе, и пределы апелляционного обжалования приговора суда), заявленного ими добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии последних. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшие И*** А.О. и Л*** Е.К. не возражали против применения особого порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении Мамедова А. и Мусаева И.Г. оглы обвинительного приговора.

Действия осужденных верно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного Мамедова А. о неверной квалификации его действий не подлежат апелляционному рассмотрению, о чем председательствующим было разъяснено в судебном заседании.

Оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного Мусаеву И.Г. оглы и Мамедову А. наказания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что его вид и размер определены с учетом требований закона.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания в должной мере учел данные о личности осужденных, принял во внимание степень общественной опасности совершенных ими преступлений и фактические обстоятельства дела, а также те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб: полное признание вины по всему объему предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденных и членов его семьи, положительные характеристики, возмещение потерпевшим ущерба и отсутствие у них претензий к Мусаеву И.Г. оглы и Мамедову А, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мамедова А, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении им преступлений в силе стечения тяжелых жизненных обстоятельств; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера содеянного и данных о личности Мамедова А. и Мусаева И.Г. оглы, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение. При определении размера назначенного наказания за совершенные преступления, судом соблюдены положения частей 1,5 ст.62 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб о возможности его смягчения, судебная коллегия отмечает, что указанные авторами апелляционных жалоб обстоятельства учтены судом первой инстанции; вид и размер наказания, назначенного как за каждое из совершенных Мамедовым А. и Мусаевым И.Г. оглы преступлений, так и по их совокупности соответствует требованиям ст.60 ч.3, 69 ч.3 УК РФ и целям, определенным ст.43 ч.2 УК РФ.

Исходя из категории тяжести совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением осужденных с потерпевшими не имеется. Одновременно, возмещение ущерба и просьбы потерпевших о назначении гуманного наказания учтены судом при принятии решения.

Мотивированно суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения категории тяжести совершенных Мусаевым И.Г. оглы и Мамедовым А. преступлений. Оснований не согласиться с данным решением у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное судом Мамедову А. и Мусаеву И.Г. оглы является справедливым и оснований для его смягчения, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенных преступлений, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденных, потерпевших и защитника не усматривается. При наличии предусмотренных законом оснований вопросы, регулируемые ст.80 УК РФ, подлежат разрешению по месту отбывания наказания после вступления приговора суда в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с тяжестью содеянного, отвечает положениям ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ и изменению не подлежит. Длительность содержания осужденных под стражей до постановления приговора учтена судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года

в отношении Мамедова А. и Мусаева И.Г.о. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи